Апелляционное постановление № 22К-874/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

судья Тищенко Г.Н. дело № 22К-874-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Донецкого Д.В.

обвиняемого X. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бачурина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе адвоката Бачурина Д.В.

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска

от «10» июня 2021 года

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, X., ***, судимого приговором ... от 13 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 17.02.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 17 дней,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 07 августа 2021 года.

Органом предварительного расследования X. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Следователь СО * СУ УМВД России по ... R. в рамках дела, возбужденного 09.06.2021 в отношении X. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании X. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления X., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого X. и его защитника адвоката Бачурина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бачурин Д.В., действующий в интересах обвиняемого, ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении X. более мягкой меры пресечения, указывая, что достаточных данных о том, что X. может скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, и доводы следствия в этой части носят характер предположения.

При этом обращает внимание на то, что X. вину признал, при задержании какого-либо сопротивления не оказывал, согласился сотрудничать со следствием в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Кроме того, X. на иждивении имеет малолетнюю дочь, мать которой лишена родительских прав.

Полагает, что в судебном решении не приведено ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить защиту интересов общества от противоправной деятельности X., выводы суда не основаны на объективных доказательствах, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Адвокат просит избрать в отношении X. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении X. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что X., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности X., в том числе, касающихся отсутствия у него официального источника дохода, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вывод об отсутствии оснований для применения к X. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества на данном этапе досудебного производства, в судебном решении надлежащим образом мотивирован.

Доводы жалобы о том, что X. не намерен заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от суда и следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на заявлении обвиняемого в суде первой инстанции; в то же время из материалов дела видно, что X. обвиняется в преступлении, отнесённом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание, связанное с длительным лишением свободы; кроме того, как обоснованно отмечено в судебном постановлении, X. не имеет легального источника дохода, что дало суду основание полагать, в том числе с учетом показаний бывшей супруги обвиняемого, что тот, оставаясь на свободе, может продолжить деятельность по сбыту наркотических средств.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, а также на иждивении несовершеннолетней дочери, не могут в данном случае с учетом тяжести предъявленного обвинения иметь определяющего значения при решении вопроса о выборе меры пресечения; более того, данных о том, что ребенок проживает совместно со своим отцом, вопреки ссылке защитника обвиняемого на данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию X. под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для избрания в отношении ранее судимого X. меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит на данном этапе обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

При этом достаточность сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности X. к незаконному сбыту наркотических средств, судом проверена. Такие данные в представленных следователем материалах имеются, и суд дал им соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении X., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бачурина Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.