Апелляционное постановление № 22-2280/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-228/2024

Судья Мельников Д.А. Дело № 22-2280/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Сафронова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 01 июля 2024 года, которым

Имамов Жахонгир Бахтиёрович, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 июля 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. указывает на незаконность принятого судом решения. В обоснование приводит доводы о самостоятельном прохождении подзащитным освидетельствования на состояние опьянения, которое подтверждения не нашло, отсутствие установления состояния опьянения и доказательств вины подзащитного. Также отмечено, что ФИО1 не был ознакомлен при окончании дознания с вещественными доказательствами и обвинительным актом. Кроме того, по мнению защитника, суд не в полной мере учел характеризующий материал и условия жизни ФИО1, иные обстоятельства, которые могли послужить причиной вынесения оправдательного приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ч. об обстоятельствах, при которых им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <...>;

- протоколом N 70 АА N 237088 от 08 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством «Тайота Камри» ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее им, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- протоколом N 70 АМ № 079087 от 08 июля 2023 года, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено (результат освидетельствования 0,15 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе);

- протоколом N 70 АА № 151088 от 08 июля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 его пройти отказался;

- протоколом осмотра видеозаписи патрульного автомобиля от 20 октября 2023 года, на которой зафиксирован факт отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, оснований для его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о том, что самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, установившего отсутствие у последнего состояния опьянения, не свидетельствует о его невиновности.

При этом, самостоятельное юридическое значение имеет не только факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, но и факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке и при наличии оснований.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом установлен совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника, материалами дела подтверждается ознакомление ФИО1 с обвинительным актом 15 декабря 2023 года (л.д. 121), а также его отказ в этот же день от ознакомления с вещественными доказательствами - CD-диском (л.д.125).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного и состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, наличие постоянного места жительства, где участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, свидетелем А. – положительно, его трудоустройство, наличие фактических брачных отношений, а также то, что он на специализированном медицинском учете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие пяти малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, его личности и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 01 июля 2024 года в отношении Имамова Жахонгира Бахтиёровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий