Решение № 2А-1410/2024 2А-1410/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1410/2024

дело № 2а-1410/2024

УИД 50RS0035-01-2023-000166-19

Мотивированное
решение 22.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16., начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО14» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО16., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4, а также в отсутствии направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № в адрес ООО «ФИО14».

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО7., выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области ФИО9, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать руководителя ГУФССП по Московской области ФИО9 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО7. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО16. установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО4, в случае нахождения исполнительного документа направить его в адрес ООО «ФИО14».

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО16. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления.

- в случае утраты, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес заявителя заявление с отметкой суда о принятии заявления.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ФИО14» в гражданском деле № о взыскании задолженности с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес Подольского РОСП направил заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Почтовое отправление, согласно номеру ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о замене стороны правопреемником не разрешен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» в адрес Подольского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», почтовое отправление ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес ООО «ФИО14» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В адрес ООО «ФИО14» исполнительный документ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» направило руководителю ГУФССП России по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ФИО14» (согласно ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). ООО «ФИО14» полагает, что она также не была рассмотрена, так как постановлении об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступало.

Полагая, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Административный истец – представитель ООО «ФИО14» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16., начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7., представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, руководитель ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ФИО14» является взыскателем по исполнительному документу №, выданному мировым судьей судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области (л.д.6).

Ранее, на основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Подольского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, проводились исполнительные действия, а ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление о замене стороны правопреемником (л.д.97, 36), копия постановления направлена в адрес административного истца (л.д.37-38).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что права административного истца административным ответчиком не нарушены.

Более того, административном истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

У суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что об утере исполнительного документа административному истцу стало известно в момент заключения договора уступки права требования с АО «ФИО36», ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на бездействие начальника отдела была подана ДД.ММ.ГГГГ и получена Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора года со дня, когда административный истец должен был знать о нарушенном праве. Доказательств, позволяющих, признать причины пропуска процессуального срока уважительными, не представлено.

Не осуществление контроля за поступающей корреспонденцией столь длительное время не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока не имеется

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16., начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина