Решение № 12-159/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-159/2024

Дело № 12- 159/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001960-65


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 3 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтониспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № 18810033200004745688 от 16.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтониспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № 18810033200004745688 от 16.04.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что, управляя автомобилем «Хенде» государственный регистрационный номер № осуществлял движение по ул. Тракторная в направлении пр. Строителей г. Владимира. В районе д.45, предварительно заняв крайнее левое положение, включив указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот. После этого произошел удар в левое переднее колесо вследствие столкновения с автомобилем «Газель» под управлением водителя ФИО3о, совершавшего маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения. Считая свои действия соответствующим требованиям Правил дорожного движения, указал на допущенные при составлении сотрудником Госавтоинспекции нарушения.

По тем же основаниям ФИО2 и его защитник Челпанова Ю.О. поддержали доводы жалобы в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Пояснили, что ФИО2 двигался в крайней правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении. Около <...> необходимо было совершить разворот, для чего он постепенно перестроился в крайний левый ряд с заблаговременно включенным сигналом левого поворота. Убедившись, что не создает помех в движении, остановился и начал медленно совершать разворот. В это время почувствовал сильный удар в левое переднее колесо своего автомобиля. От удара оба транспортные средства оказались на полосе встречного движения. Настаивали на том, что место столкновения находилось на встречной полосе. В связи с этим, считали составленную схему несоответствующей обстановке, поскольку в ней неверно отражены произведенные замеры проезжей части, не отмечены следы торможения автомобиля Газель.

Потерпевший ФИО3 о и его представитель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы с изложенными в ней доводами не согласились. Пояснили, что водитель ФИО3 о, управляя автомобилем Газель, двигался по ул. Тракторной в направлении ул. Гастелло г. Владимира по крайней левой полосе. Неожиданно перед ним с правой полосы начал совершать разворот автомобиль под управлением водителя ФИО2 От столкновения автомобили выехали на встречную полосу.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО1 пояснил, что прибыв на место ДТП отобрал объяснения водителей, после чего они были вызваны на рассмотрение дела в Госавтоинспекцию.

При рассмотрении были учтены схема места совершения, составленная другим инспектором, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также материалы видеозаписи. Основанием для признания ФИО2 виновным явилось нарушение им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении маневра разворота он не занял заблаговременно крайнюю полосу на проезжей части дороги. При изучении видеозаписи было визуально установлено наличие на дорожном полотне теней транспортных средств, которые, по его мнению, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершает разворот из крайней правой полосы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из представленных материалов следует, что 03.04.2024г. в 16 часов 42 мин. в районе <...> ФИО2, управляя автомобилем «Хенде» государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем « газель» государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.04.2024г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и вынесения постановления от 18.04.2024г. о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1.1 ст.12.14КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С принятым по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении среди прочего указывается событие административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). В свою очередь в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Доказательств, объективно подтверждающих факт невыполнения ФИО2 требований указанного пункта Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Так, в письменных объяснениях, данных после столкновения 03.04.2024г. ФИО2 указал, что с левой полосы, замедлив ход и предварительно, включив левый указать поворота, убедившись в безопасности маневра, начал разворот. В это время произошел удар в левое переднее колесо.

Данные объяснения ФИО2 поддержал и в ходе рассмотрения жалобы.

В тоже время второй участник ДТП ФИО3 о настаивает на совершении ФИО2 маневра разворота с правой полосы.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, инспектором ДПС признаны объяснения водителей, запись с камеры наблюдения, схема места совершения ДТП.

Давая оценку указанным документам, судья принимает во внимание следующее.

Действительно, в материалах дела имеются объяснения ФИО5 и ФИО6, допрошенных старшим инспектором ФИО1 в качестве свидетелей. Однако вопреки положениям ст. 25.6 КоАП РФ указанные лица не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи их объяснения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что двигался по ул. Тракторной в сторону ул. Гастелло на автомобиле « Газель» государственный регистрационный знак № по правой полосе. Сзади него осуществлял движение автомобиль Газель под управлением ФИО3 по крайней левой полосе. В дальнейшем количество полос на дороге увеличилось до трех и он (ФИО5) занял среднюю полосу. Через некоторое время его обогнали вышеуказанный автомобиль «Газель» и автомобиль «Хенде» и он ( ФИО5) сместился в крайнюю правую полосу. При этом автомобиль «Газель» продолжил движение по крайней левой полосе. Автомобиль «Хенде» предпринял попытку занять крайнюю левую полосу, но резко вернулся в среднюю, поскольку автомобиль «Газель» находился в непосредственной близости перед ним. После этого у д.45 ул. Тракторная автомобиль «Хенде» со средней полосы начал маневр разворота, создав препятствие в движении автомобилю «Газель», и произошло их столкновение.

Однако судья критически относится к данным показаниям, поскольку они противоречат объяснениям участников ДТП и иным материалам, опровергающим факт выполнения водителем ФИО2 перестроения и наличие на данном участке дороги движения по трем полосам.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия определить действительное место расположения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным.

Так, место столкновения по версии водителя ФИО2 находится на участке дороге, которую с учетом отсутствия на схеме дорожной разметки возможно определить как встречная полоса.

Водителем ФИО3 о место столкновения указано на расстоянии 9,8 м от края проезжей части. Однако, исходя из схемы, данное место столкновения фактически находится на середине всей ширины дороги, поскольку на схеме отмечено расстояние от него до другого края 9,8 м.

При этом ширина всей проезжей части составляет 23,2 м, что следует из схемы.

Одна из имеющихся в деле видеозаписей зафиксировала только факт выезда автомобилей после столкновения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Другие материалы видеозаписи также являются неинформативными, поскольку не позволяют в полной мере определить траекторию движения автомобилей до столкновения.

К объяснениям инспектора о возможности определить расположение автомобилей во время движения по полосам на основании издаваемых ими теней, суд также относится критически.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Собранные по делу доказательства не опровергают доводы ФИО2 в связи с чем, привлечение его к ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, является неправомерным.

Учитывая изложенное, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных процессуальных нарушений и установления правовой оценки действий ФИО2, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение имело место 03.04.2024г.) истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах старшего инспектора ОБ ДПС Госавтониспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № 18810033200004745688 от 16.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное в отношении ФИО2 отмене, а дело - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтониспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № 18810033200004745688 от 16.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное в отношении ФИО2 ча отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова