Решение № 12-218/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-218/2019

Мировой судья Мороз М.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием привлекаемого к административной ответственности Ж.Ю.М.., его защитника Б.С.А.., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего неофициально водителем, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ в том числе ребенка-инвалида, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> «а», управляя автомашиной «Камаз 65115» г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, освободив его от ответственности в виду малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что был введен инспектором в заблуждение относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при самостоятельном последующем прохождении медицинского освидетельствования установлено отсутствие у него опьянения, считает, что его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования является малозначительным нарушением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Б.С.А. полностью поддержав доводы жалобы и дополнив, что лишение права управления транспортными средствами фактически оставляет ФИО1 и находящихся на его иждивении жены и малолетних детей без единственного источника дохода семьи, просили отменить обжалуемое постановление и освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Б.С.А.., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем с внешними признаками опьянения, как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждаются представленными материалами, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксированы отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, выводы о доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на допустимых доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что все проведенные инспектором ДПС процессуальные действия по оформлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видео, суд критически относится к доводам ФИО1 о введении его в заблуждение инспектором ДПС относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, т.е. для квалификации по данной статье не имеет юридического значения, находилось ли или нет привлекаемое к административной ответственности лицо в состоянии опьянения, вследствие чего не выявление у ФИО1 состояния опьянения, при его самостоятельном обращении в медицинскую организацию спустя три часа после составления административного протокола, не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

При составлении инспектором ДПС процессуальных документов, как и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального закона допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающейся в невыполнении содержащегося в п.2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Горьков