Приговор № 1-232/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-232/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*адрес скрыт* 8 ноября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты *адрес скрыт* Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 421,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-232/2017 в отношении:

ФИО4, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*,

*адрес скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*,

*адрес скрыт*, проживающая по адресу: *адрес скрыт*,

*адрес скрыт*, <данные изъяты> со

средним общим образованием, <данные изъяты>

не работает, не военнообязанная, не судима, мера пресечения не избиралась, мера

процессуального принуждения избрана, в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* ФИО4, находилась в салоне автомашины «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащую ФИО1, припаркованную у магазина «<данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт*, где у неё возник преступный умысел на угон указанной автомашины. ФИО4 осознавая, что ФИО1 не давал ей право на управление вышеуказанным транспортным средством, не имея цели на его хищение, воспользовавшись тем, что собственник указанной автомашины ФИО1 зашел в магазин и оставил ключ от автомашины в замке зажигания, реализуя свой преступный умысел, пересела на водительское сиденье, привела рычаг переключения скорости в положение «Д» и поехала в поехала в сторону *адрес скрыт*, тем самым, совершив угон автомашины «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, без цели хищения.

Подсудимая ФИО4 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном *дата скрыта*, когда она неправомерно, без цели хищения, завладела автомобилем марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащей гражданину ФИО1, находившийся у магазина «<данные изъяты>» расположенном на *адрес скрыт*; квалификацией своих действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой, адвокат Подымахина О.В., поддержала данное ходатайство.

Потерпевший ФИО1, как и государственный обвинитель, каждый в отдельности дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства, подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО4 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 судом не установлено.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия по неправомерному завладению автомобилем марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащего ФИО1, без цели хищения, совершенном *дата скрыта*, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из данных ИЦ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 119) установлено, что ФИО4 не судима.

Как следует из характеристики на подсудимую, написанной участковым уполномоченным по месту прежнего жительства (л.д. 129), и по месту настоящего жительства (л.д. 130) ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на данный момент проживает с <данные изъяты>

ФИО4 в суде показала, что проживает <данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт*, около трех лет и <данные изъяты>

Из свидетельства о рождении серии 1-СТ *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что ФИО3 родилась *дата скрыта* и её мамой является ФИО4, отец не указан (л.д. 127).

Огласив свидетельство о рождении 11-СТ *номер скрыт* от *дата скрыта* суд установил, что ФИО2 родился *дата скрыта* и его матерью является ФИО4, отец не указан (л.д. 128).

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО4, не вызывает у суда каких-либо сомнений в её полноценности, исходя из её поведении в судебном заседании, пояснений об отсутствии расстройств психики, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у нарколога и психиатра подсудимая не состояла и не состоит (л.д. 123-126), поэтому суд убежден во вменяемости ФИО4, по отношению к инкриминируемому ей преступному деянию, а следовательно она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО4, которая характеризуется удовлетворительно, состоит <данные изъяты>, не судима, также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО4 полностью признала свою вину, как в ходе дознания, так и в суде, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и <данные изъяты>, а последовательные и целенаправленные действия ФИО4 в ходе дознания, в виде предоставления органу дознания информации, бесспорно имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так и в суде, надлежит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прямо предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как и наличие <данные изъяты>, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом суд не усматривает в действиях ФИО4, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, поведения подсудимой в судебном заседании, раскаяния в содеянном, поскольку она не только не пыталась загладить причиненный ущерб, но и не принесла свои извинения потерпевшему до судебного заседания, то есть с *дата скрыта* по настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе в виду отсутствия раскаяния в содеянном.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, в несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимой, которая не судима, наличие <данные изъяты> обстоятельства совершения данного преступления, её поведение после совершения преступления и общественную опасность последствий совершенного ей преступления, суд назначает наказание с учетом необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, положений ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что назначение наказания именно в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям наказания, в виду отсутствия ограничений и запретов к этому, установленных ст. 56 УК РФ, а принудительные работы и ограничение свободы, по мотиву не соответствия тяжести совершенного преступления, будут несправедливыми, первое к тому же в виду беременности подсудимой назначать не целесообразно, а наказание в виде ареста на территории РФ не применяется, в свою очередь наказание в виде штрафа назначать не целесообразно в виду отсутствия постоянного источника дохода и места работы у ФИО4, наличия иждивенцев и необходимости загладить ущерб причиненный потерпевшему, и данное наказание, по убеждению суда, не обеспечит своего воспитательного воздействия на ФИО4

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, определяющей исчисление наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, дважды, в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть ФИО4, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в том числе с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, но в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, что по убеждению суда, в полной мере обеспечит исправление ФИО4

Суд находит справедливым применить ст. 73 УК РФ, принимая во внимание позицию сторон, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, поведения ФИО4, после совершения преступления, свидетельствующего, по убеждению суда исходя из установленных обстоятельств о том, что она в целом встала на путь исправления и может его достичь без изоляции от общества и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за её поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит её исправление, в том числе принять меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему преступлением.

Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения судом не установлено и ранее избранная ей мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд приходит к следующему.

Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д. 72, 81), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление и который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденную ФИО4 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему преступлением.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО4 не избирать, ограничившись имеющейся мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак *номер скрыт* находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д. 72, 81), по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденной, её защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :