Апелляционное постановление № 22-1167/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/16-75/2024

Судья Орельская О.В. № 22-1167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Гречко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года ФИО1 осужден по п. «г,д» ч.2 ст.112, ч.4 т.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14.02.2018 года.

Начало срока отбывания наказания - 13.07.2016 г, конец срока - 12.07.2026 г.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в суд, соответственно, с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении указанных ходатайства и представления было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов указывает, что имевшееся у него взыскание было наложено на него в 2018 году и давно погашено. После этого, на протяжении 7 лет, он не нарушал установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имеет. Поощрялся администрацией учреждения он 20 раз, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, выданной администрацией учреждения. Судом проигнорирован факт добровольного и полного погашения им удовлетворенного судом иска. Суд должным образом не учел характеризующие его личность данные: с 29.05.2020 он находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на производстве учреждения, привлекается к оплачиваемому труду, с 19.03.2021 является дневальным отряда № 21 персонала по хозяйственному обслуживанию учреждения, соблюдает нормы гигиены и санитарии, ношение формы установленного образца, принимает участие в культурно-массовых и физкультурных мероприятиях, в кружковой работе, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания окончил ПУ № 206 по специальностям повар 2 разряда, бетонщик 2 разряда, сварщик ручной дуговой сварки. Суд также не дал обоснованную оценку заключению по результатам психологического обследования личности осужденного и доводам представителя администрации, поддержавшим его ходатайство и свое представление о замене наказания более мягким.

В судебном осужденный и его защитник просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, прокурор просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ, основанием отмены решения суда в апелляционной инстанции является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, отношения к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ. При этом суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании у него стабильного законопослушного поведения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении указанных представления начальника ФКУ, а также ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что имевшееся у ФИО1 погашенное взыскание свидетельствует об его нестабильном поведении в период отбывания наказания. Суд основал свое решение, в том числе и тем обстоятельством, что свою вину в совершении инкриминированных преступлений, осужденный признал только в своем заявлении от 19.01.2022 года.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств, судом также было установлено, что, начиная с 29.05.2020 года ФИО1 находится в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен с 27.07.2018 года, поощрялся администрацией 20 раз, с 01.03.2022 года привлекается к оплачиваемому труду в должности дневального отряда №4 персонала по хозяйственному обслуживанию учреждения с 01.03.2022 года. Ношение формы установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, а также кружковой работе и на занятиях по социально-правовым знаниям. Кроме того, он по графику привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, окончил ПУ № 206 по специальностям «повар, бетонщик и сварщик». Поддерживает отношения с родственниками, исполнил приговор суда в части удовлетворенных исковых требований потерпевших по делу и исполнительных документов в отношении него не имеется. Администрация учреждения просит заменить ему наказание на более мягкое – исправительные работы, считая ее целесообразной.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о том, что наложенное на ФИО1 взыскание свидетельствует о преждевременности заявленного им ходатайства, поскольку имевшиеся у осужденного взыскания были получены им еще в 2017 и 2018 году и являются погашенными. Начиная же с 01.10.2019 года ФИО1 систематически 20 раз) только поощрялся за добросовестное отношение к труду, что, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, свидетельствует о сформировавшей у него стойкой тенденции к исправлению, позволяющей применить к нему нормы ст. 80 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкое - исправительные работы.

Что же касается доводов суда о том, что свою вину ФИО1 в судебном заседании не признал, то данный факт не может служить основанием для отказа в его ходатайстве, и, соответственно, представлении ФКУ ИК-15, поскольку представляет собой предусмотренную нормами уголовно-процессуального закона допустимую форму защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в поданном 19.01.2022 года заявлении ФИО1 указал о признании собственной вины в инкриминированных ему преступлениях.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по изложенным выше правовым основаниям.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 носит стабильно положительный характер и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальнику ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющую 1 год 3 месяца 30 дней, более мягким видом наказания исправительными работами.

Устанавливая срок исправительных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 32), а также ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 72 ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, в случае замены лишения свободы исправительными работами одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, при этом срок наказания не может быть больше максимального срока, предусмотренного уголовным законом для данного вида наказания, который в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ для исправительных работ установлен в два года.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО2 о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами - удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 года, составляющую 1 год 3 месяца 30 дней, на исправительные работы, сроком в 2 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, со дня вынесения настоящего апелляционного постановления 13.03.2025 года и до момента его фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: