Приговор № 1-252/2023 1-9/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-252/2023

№ 1- 9/ 2024

74RS0008-01-2023-001227-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 07 февраля 2024 года.

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:

Судьи А.А. Рустамшина

При секретаре :

ФИО1

С участием:

Государственного обвинителя:

Помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

Подсудимого

ФИО2

Потерпевшего

<ФИО>21

его защитника:

Адвоката А.А. Соболева, представившего удостоверение № 2258 и ордер № 95856

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 10.07.2023 в дневное время, в период до 18 часов 09 минут, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 54.993738 северной широты, 57.257875 восточной долготы, на берегу реки Сим в непосредственной близости от пересечения ул. Кутузова и ул. Гагарина г. Аши Челябинской области, умышленно, применив предмет, используемый в качестве оружия – хозяйственный нож, причинил <ФИО>1 А.В. тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 10.07.2023, в дневное время, в период до 18 часов 09 минут, находился совместно со своим знакомым <ФИО>1 А.В., на участке местности, имеющем географические координаты 54.993738 северной широты, 57.257875 восточной долготы, на берегу реки Сим в непосредственной близости от пересечения <адрес> и <адрес>, где совместно с последним, употреблял спиртное. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и <ФИО>1 А.В. произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 А.В., опасного для жизни последнего, совершаемое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, вооружился ранее принесенным с собой на берег хозяйственным ножом, намереваясь использовать данный предмет в качестве оружия, после чего подошел к <ФИО>1 А.В., который в это время находился на берегу реки Сим, в 10 метрах от обустроенного ФИО2 места для отдыха с вышеуказанными координатами, где, находясь в непосредственной близости от <ФИО>1 А.В., умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что намеревается нанести удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека, а именно лёгких, то есть, осознавая, что своими действиями создаёт непосредственную опасность для жизни и здоровья <ФИО>1 А.В., со значительной физической силой нанес не менее одного удара вышеуказанным хозяйственным ножом, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки <ФИО>1 А.В., причинив последнему одну рану на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, с кровоизлиянием и скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости (травматический гемопневмоторакс), скоплением свободного воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки (эмфизема), которая в соответствии с заключением эксперта <номер>Д от <дата> содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании не признал, пояснив, что <дата> он с <ФИО>13 и <ФИО>1 А.В. употребляли спиртные напитки у него дома, <ФИО>1 они пошли на речку. Где встретили <ФИО>11 и <ФИО>12 На речке все вместе стали употреблять спиртные напитки, купаться. У него с <ФИО>1 А.В. произошел словесный конфликт, на счет чего он не помнит. Конфликт произошел рядом с местом, где они обустроились. У <ФИО>1 А.В. в руке был нож, рукояткой которого <ФИО>1 А.В. ударил его по переносице, держал нож в левой руке. В результате удара у него на переносице образовалась ссадина. Он схватил своей правой рукой за кисть левой руки <ФИО>1 А.В. с целью выхватить нож. Он и <ФИО>1 А.В. стали бороться и у него получилось выхватить нож, который он выкинул в сторону. Он увидел, что у <ФИО>1 А.В. из груди по футболке течет кровь. <ФИО>1 А.В. сказал, что ему плохо, присел на землю, <ФИО>1 лег. Намеренно наносить удар ножом <ФИО>1 А.В. он не хотел, это произошло случайно в ходе борьбы, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 А.В. у него не было.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами :

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности на пересечении ул. Кутузова и ул. Гагарина в г. Аша, а именно берег реки Сим. В ходе осмотра места происшествия в реке Сим был обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, упакован в бумажный пакет, опечатан печатью <номер> «Для пакетов», так же на траве обнаружены пятна вещества бурого цвета.(т. 1 л.д. 17-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, в ходе которого было осмотрено приемное отделение круглосуточного стационара ГБУЗ «Районная больница» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия дежурной медсестрой <ФИО>10 добровольно была выдана футболка черного цвета с рисунком, в которой 10.07.2023 был доставлен с колото-резаной раной <ФИО>1 А.В. данная футболка была изъята, упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатана печатью <номер> «Для пакетов».(т. 1 л.д. 21-29)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.09.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в восточной части <адрес> и представляет собой берег реки Сим. На данном участке проходит пересечение ул. Кутузова и ул. Гагарина в г. Аша, проходит автомобильный мост через реку Сим. Под данным мостом, на берегу реки Сим <ФИО>1 А.В. были причинены телесные повреждения, а именно ножевое ранение, которое имело место быть 10.07.2023, на данном участке местности имеются координаты: широта: 54.993738, долгота: 57.257875.(т. 1 л.д. 188-192)

заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлено, что нож, изъятый 10.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности берега реки Сим на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезные, овощные), изготовленным промышленным способом и соответствует требованиям <ФИО>19 51015-97. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия. Данный нож не относится к холодному оружию.(т. 1 л.д. 119-122)

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого на футболке, принадлежащей потерпевшему <ФИО>1 А.В., изъятой <дата> м в ходе осмотра места происшествия – приемного отделения круглосуточного стационара ГБУЗ «Районная больница <адрес>» имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано колюще-режущим орудием типа ножа. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия- участка местности берега реки Сим на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 129-132)

Заключением эксперта № 173Д от 17.08.2023, в соответствии с которым установлено: в июле 2023 года на момент обращения за медицинской помощью у гр-на <ФИО>1 А.В. имела место одна рана на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, с кровоизлиянием и скоплением свободного воздуха свободного воздуха в левой плевральной полости (травматический гемопневмоторакс), скоплением свободного воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки (эмфизема). Клинико-морфологическая картина повреждения характерна для его образования незадолго до госпитализации. В механизме образования раны имело место одно травматическое воздействие острого колюще-режущего предмета, шириной следообразующей части на уровне погружения в грудную полость около 2 см, с приложением травмирующей силы на левую боковую поверхность грудной клетки в проекцию V межреберного промежутка в направлении слева направо и несколько сверху вниз. Возможность образования раны грудной клетки, имевшей место у гр-на <ФИО>1 А.В., в результате травматического воздействия клинковой части ножа, представленного на экспертное исследование допускается при погружении клинковой части ножа в мягкие ткани тела потерпевшего на глубину около 9см. Возможность образования раны «при указанном в описательной части Постановления событии» не установлена, ввиду отсутствия конкретных данных о способе причинения повреждения (области приложения травмирующей силы на поверхности тела пострадавшего, направлении травматического воздействия, положении травмирующего предмета при травматическом воздействии), а также ввиду отсутствия сведений об ориентации раны на поверхности тела потерпевшего. Возможность образования раны «в ходе борьбы между ФИО2 и <ФИО>1 А.В., либо характер травмы указывает на прямой удар нанесенный <ФИО>1 А.В. в область груди с левой стороны» не установлены, ввиду отсутствия компетенции судебно-медицинской экспертизы в разрешении данного вопроса. Рана на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, с кровоизлиянием и скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости (травматический гемопневмоторакс) скоплением свободного воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки (эмфизема), содержит в себе критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от <дата><номер>н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).(т. 1 л.д. 148-153)

Заключением эксперта № 164 от 28.07.2023, в соответствии с которым установлено, что на момент экспертного обследования у гр-на ФИО2 имели место одна ссадина в области носа, одна ссадина в области шеи, одна ссадина на задней поверхности правой половины грудной клетки, один кровоподтек на задней поверхности правой половины грудной клетки, пять кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, живота и таза; на правой верхней конечности одна ссадина в области плеча и одна поверхностная резаная рана в области III пальца кисти; четыре кровоподтека на левой нижней конечности в области бедра и два кровоподтека на правой нижней конечности в области бедра. Установленная на момент экспертного обследования морфологическая картина повреждений обычно соответствует давности их образования около 2-4 суток, что допускает возможность их причинения «во время, указанное в данном Постановлении», как одномоментно, и разновременно, в пределах установленного срока их давности. В механизме образования данных повреждений имело место одно травматическое воздействие тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта удлиненной формы, шириной следообразующей части около 2 мм, длиной - не менее 17 мм, что допускает возможность образования данного повреждения при однократном ударном травматическом воздействии задней поверхностью свободного края рукоятки представленного на исследование, не менее пятнадцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на поверхность шеи, грудной клетки, живота и таза, правого плеча, правого и левого бедра; одно травматическое воздействие острого режущего предмета на поверхность III пальца правой кисти. Ссадины, кровоподтеки и резаная рана носят поверхностный характер, не повлекли кратковpeмeнного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом М3 и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522).

(т. 1 л.д.109-112)

Копии материалов с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №984/1552 от 14.07.2023, в соответствии с которыми установлено, что телесные повреждения в виде царапины на лице в области переносицы ФИО2 получил при падении по собственной неосторожности. (т. 1 л.д. 229-236)

Протокол следственного действия – осмотр предметов от 29.08.2023, в результате которого объектом осмотра является:

1) футболка изготовлена из материала черного цвета, с рисунком белого цвета и надписью adidas. Длина футболки 600 мм, ширина на уровне плеч 480 мм, длина рукава 150 мм, горловина футболки круглая. Осмотром футболки установлено, что на передней части футболки имеется сквозное механическое повреждение линейного характера длиной 15 мм, расположенного в 160 мм от левого бокового шва и 247 мм от верхнего шва. После осмотра упакована в первоначальную упаковку.

2) бумажный конверт белого цвета максимальными размерами 280х58 мм клапан которого заклеен и опечатан оттиском круглой печати <номер> «Для пакетов», красителем синего цвета. На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст, а также подписи участвующих лиц, выполненные красителем синего цвета. Целостность упаковки и печати не нарушена. После вскрытия конверта внутри обнаружен нож с черной пластмассовой ручкой, общей длинной 257 мм., длина клинка 118 мм., длина рукояти 139 мм, ширина рукояти 25 мм., толщина рукояти 28 мм., наибольшая ширина клинка 19 мм., толщина обуха 2,0 мм. прямой, однолезвийный клинок, изготовленный из металла серого цвета, взаимодействующего с магнитом, имеет серую поверхность. Лезвие двусторонней заточки, ширина которой составляет 7 мм. обух клинка прямой, имеет слегка вогнутый скос длиной по хорде 502 мм. острие расположено на средней линии клинка и образовано скруглением лезвия и скоса обуха под углом 30 градусов. Заводские знаки, знаки клеймения и фирменные маркировки на поверхности клинка отсутствуют. После осмотра упакован в первоначальную упаковку.

Все вещественные доказательства упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны печатью <номер> Для пакетов, заверены подписью следователя. (т. 1 л.д.135-140)

Потерпевший <ФИО>1 А.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> он с <ФИО>13 и ФИО2 пошел на речку, чтобы искупаться, с собой взяли алкоголь, закуску. Позже к ним подошел <ФИО>11 и <ФИО>12 Искупавшись в речке, выйдя из воды он позвал ФИО2 чтобы поговорить и у них произошел словесный конфликт, на почве того, что он сказал ФИО2, что не сможет устроить на работу <ФИО>13, о чем ранее просил ФИО2, поскольку работодатель не очень хорошего мнения о <ФИО>13 После этих слов ФИО2 резко ударил его ножом, который держал в руке, в левую сторону в грудную клетку. Он упал, помнит, что привезли в больницу. Он не ожидал, что ФИО2 его может ударить ножом, они с ним знакомы три года, были в нормальных отношениях, никакого скандала между ним и ФИО2 не было, в руках у него не было также никакого ножа, поскольку он вышел из речки, борьбы между ним и ФИО2 также не было, и он не наносил никаких ударов ножом подсудимому, и не собирался этого делать.

С ножом в руке к нему подошел именно ФИО2, который этим ножом резал помидоры для закуски.

Данные показания <ФИО>1 А.В. подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки со ФИО2 ( т.1 л.д. 177-180)

В ходе предварительного следствия был проведена проверка показаний на месте от 22.08.2023 в ходе которого потерпевшему <ФИО>1 А.В., было предложено указать место где будут проверяться данные им ранее в ходе допроса показания. <ФИО>1 А.В. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать на участок местности, а именно берег реки Сим, находящийся в <адрес> (под мостом) на пересечение улицы Кутузова и ул. Гагарина. От здания ОМВД России по Ашинскому району участвующие лица на служебном автомобиле выехали в указанное ФИО3 направлении. Приехав на место, а именно на пересечение улицы Кутузова и улицы Гагарина в г. Аша, данный участок представляет собой пересечение двух автомобильных дорог с расположенным рядом с перекрестком автомобильным мостом. ФИО3 пояснил, что необходимо спуститься к берегу реки Сим с данного перекрестка дорог и проследовать под вышеуказанный мост, который проходит через реку Сим. Спустившись к берегу в присутствии понятых <ФИО>1 А.В. указал на место под мостом, под которым они расположились на пледе у берега, разложили вещи, продукты, алкоголь. Затем <ФИО>1 А.В. пояснил, что недалеко от места на котором они расположились сначала сидел ФИО2, затем встал и направился в сторону <ФИО>1 А.В., в это время у них произошел словесный конфликт. <ФИО>1 А.В. на статисте показал, как именно стоял ФИО2, какое между ними было расстояние, пояснил, что ФИО2 держал нож в своей правой руке и нанес один удар ножом, которым он ранее резал помидоры в область грудной клетки слева, прямо под сердцем. Затем <ФИО>1 А.В. указал на место, от места нанесения ему удара, на котором он упал на землю, сделав к этому месту несколько шагов назад от места нанесения ему удара.

(т. 1 л.д. 163-176)

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснила, что сожительствовала со ФИО2 четыре года назад, <ФИО>1 он стал просто приходить к ней. Иногда приносил детям сладости. Ездил вахтой в <адрес> на работу, как приезжал так сразу пропивал все заработанные деньги. Последний раз она его видела летом 2023 года, точную дату она не помнит, он пришел пьяный в дом где она живет, который принадлежит сестре <ФИО>14 - ФИО4 и в котором она проживает с четырьмя детьми. В тот день она писала заявление на ФИО2 по поводу того, что он причинил телесные повреждения ребенку <ФИО>14 - Ангелине. А дети в ответ на его действия били ФИО2 поленьями по телу. Он был сильно пьян в тот день, и телесные повреждения у него могли быть и от ударов поленом и при падении. После этого он стал проживать с Ежовой Татьяной и Потерпевший №1. После сильного запоя, у него бывает плохо с памятью, не помнит действий, которые совершает под воздействием алкоголя.

Из показаний свидетеля <ФИО>11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.07.2023 года он в вечернее время встретился на ул. Гагарина, г. Аши, со своим знакомым ФИО5, и они решили сходить на реку Сим, для того чтобы там искупаться. Они прошли вниз по ул. Гагарина, под мост проходящий через реку Сим, спустились под него, под мостом находился знакомый ФИО2, его сожительница Татьяна, и Потерпевший №1, которые употребляли спиртное. Он поздоровался с ними, употребил немного спиртного, после чего разделся, спустился в реку и начал купаться, Николаю в это время кто-то позвонил на телефон он начал разговаривать по телефону, и в ходе разговора перешел через мост на другой берег реки Сим, где сел на берег и продолжил разговаривать по телефону. Спустя некоторое время ФИО6 услышал что, между ФИО2 и Потерпевший №1 происходит конфликт, он подплыл поближе к берегу и, увидел как ФИО2 нанес один удар ножом которым резал помидоры, в область груди Потерпевший №1, от которого <ФИО>1 упал на землю, после чего ФИО2 бросил нож в воду и продолжил распивать спиртное. ФИО6 вылез из воды, чтобы посмотреть, что с <ФИО>5, вылез на берег подошел к нему и увидел, что у <ФИО>1 окровавлена грудь в районе легкого с левой стороны, ножевое ранение, ФИО6 начал оказывать <ФИО>1 первую медицинскую помощь, а именно: зажал рану руками, и звал на помощь, после чего подбежал ФИО5 и вызвал скорую медицинскую помощь, со своего мобильного телефона, спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и госпитализировала Потерпевший №1.

( Т.1 л.д.40-43)

Хочет добавить, что в какой-то момент, когда он находился в речке, он услышал, что между ФИО2 и <ФИО>1 А.В. произошел словесный конфликт, насколько <ФИО>11 понял из-за женщины, о чем именно конфликтовали, не знал. ФИО2 стоял под мостом, там было оборудовано место, лежало одеяло, а <ФИО>1 А.В. был около берега неподалеку от того места. Они о чем-то ругались, далее ФИО2 направился в сторону <ФИО>1 А.В., а <ФИО>1 А.В. направился в сторону ФИО2, у ФИО2 в руке был нож, которым он резал помидоры, у <ФИО>1 А.В. в руках ничего не было. ФИО2 и <ФИО>1 А.В. подошли друг к другу, расстояние между ними было около 50 см, <ФИО>1 А.В. в этот момент руками не махал, никакие действия в отношения ФИО2 не делал, борьбы между ними не было, в этот момент ФИО2 нанес ему один удар ножом с левой стороны, а нож выкинул в речку. Момент нанесения удара <ФИО>11 видел четко и хорошо запомнил, хоть и был немного выпивший. <ФИО>1 А.В. упал на землю и <ФИО>11 выбежал с речки, подбежал к <ФИО>1 А.В., увидел, что у <ФИО>1 А.В. течет кровь с левой стороны, испачкана футболка и начал оказывать <ФИО>1 А.В. первую помощь, вызвал скорую помощь. ФИО2 ушел на обустроенное ими место и сел, скорую ни ФИО2 ни Татьяна не вызывали, рядом с <ФИО>5 был только <ФИО>11 и Николай. После оказания <ФИО>11 <ФИО>1 А.В. первой помощи приехала полиция и скорая помощь, <ФИО>1 А.В. забрали в больницу, а <ФИО>11 с Николаем уехали в отдел полиции, куда делся ФИО2 и Татьяна он не видел.

(т. 1 л.д.185-187)

В судебном заседании <ФИО>11 изменил свои показания, не подтвердив их в части того, что он видел, что удар ножом в область груди <ФИО>1 А.В. нанес именно ФИО2, пояснив, что не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>11., данные им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что свидетель <ФИО>11 изменил свои показания с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенные деяния, поскольку показания свидетеля <ФИО>11, данные им на предварительном следствии являются объективными, поскольку подтверждены протоколом следственного действия, проводимого с участием <ФИО>11, так при выполнении следственного действия при допросе в качестве свидетеля ФИО6- 07.09. 2023 года (т. 1 л.д. 40-43, 185-187), в ходе которого <ФИО>11 сообщал, что видел как ФИО2 нанес один удар ножом в область грудной клетки <ФИО>1 А.В. <ФИО>11 собственноручно сделаны записи, о том, что показания свидетеля записаны верно, им прочитаны, замечаний и дополнений нет. При этом из протоколов следственных действий следует, что они были проведены следователем <ФИО>15, все показания свидетель дает добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в трезвом состоянии.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что 10.07.2023 года он в вечернее время встретился на ул. Гагарина, г. Аши, со своим знакомым <ФИО>11 и они пошли на реку Сим. Под мостом находился ранее знакомый ФИО2 и его сожительница, его знакомый Потерпевший №1, которые употребляли спиртное. <ФИО>11 пошел купаться. Он в это время отошел к дому по <адрес>. Через некоторое время он вернулся к компании, увидел, что <ФИО>1 А.В. лежит на земле, вызвали скорую. Когда он помогал грузить <ФИО>1 А.В. в машину скорой помощи, то увидел у него кровь с левой стороны груди. Кто причинил <ФИО>1 А.В. телесное повреждение, он не видел.

Из показаний свидетеля <ФИО>13., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес> проживает со ФИО2 около 1 года. С ними временно проживал Потерпевший №1.

10.07.2023 в дневное время, она, ФИО2 и Потерпевший №1 пошли на речку искупаться, сидели выпивали спиртные напитки. На речку они с собой взяли огурцы, помидоры, хлеб, шашлыки готовые, картофель, нож был кухонный, который они взяли с собой, чтобы нарезать овощи, нож был примерно 20см вместе с ручкой, ручка была коричневого цвета, а так же алкоголь. Выбрали они место на речке Сим, под мостом, как ехать на Липовую, по ул. Гагарина.

Ближе к вечеру к ним подошел Салават и Николай, которые пришли тоже на речку искупаться. Салават и Николай купались в речке, а она, ФИО2 и Потерпевший №1 сидели на берегу. <ФИО>1 пошел купаться в речку, Салават купался тоже в это время в речке, а Николай был на другом берегу, разговаривал по телефону. Она пошла в кусты, чтобы справить нужду, на берегу был только ФИО2 (друзья называют его Скэп). Когда ФИО7 подошла к <ФИО>4, <ФИО>4 выпил и хотел закусить, в руках у него был нож и помидорка, которую он видимо, хотел отрезать. В этот момент Потерпевший №1 вышел на берег и позвал <ФИО>4. <ФИО>4 пошел к нему вместе с ножом в руках и помидоркой, ФИО7 ему еще крикнула: помидорку оставь, на что он махнул рукой Ежовой. Отошел от Ежовой метров на 10, было слышно, что <ФИО>4 и <ФИО>5 разговаривают на повышенных тонах, о чем именно они разговаривали, она не слышала. Далее она выпивала и закусывала, <ФИО>1 увидела, что <ФИО>4 идет обратно в ее сторону, в руках у него была только помидорка, ножа не было, обратно он его не принес. Далее она увидела, что из речки вышел Салават и побежал к <ФИО>5, который лежал на земле, а затем и подбежал к нему Николай. Кто-то из них вызвал скорую помощь. После того, как приехала скорая, увезла <ФИО>5, затем приехали сотрудники полиции. После того, как <ФИО>4 подошел к месту, где они сидели, <ФИО>4 ничего не говорил, ФИО7 и не спрашивала, потому что это бесполезно, он бы ничего не сказал ей, из-за чего произошел конфликт у него с <ФИО>5. Самого нанесения удара не видела, так как смотрела в другую сторону, но вернулся <ФИО>4 после разговора с <ФИО>5 без ножа, и <ФИО>5 лежал на земле. К <ФИО>5 ФИО7 не подходила, продолжала сидеть на пледе. <ФИО>4 в тот момент не был сильно пьяным.

(т. 1 л.д. 44-47)

ФИО2 примерно за три-четыре дня до случившегося, т.е. 06.07.2023 или 07.07.2023 около 11:00 ушел к своей бывшей сожительнице – ФИО8, для того, чтобы забрать свои вещи, телевизор, телефон, золотые украшения. Около 17:00 часов этого же дня ФИО2 вернулся домой, к этому времени вернулся домой и <ФИО>1. Вернулся ФИО2 с ссадиной на носу, так же у него были ссадины и «синяки» на спине и по телу, ФИО2 сам ничего по этому поводу не пояснил, но было понятно, что пришел он такой после ФИО8, возможно у них произошла конфликтная ситуация. Соответственно 10.07.2023 у ФИО2 до того, как они пошли на берег реки Сим, уже были телесные повреждения в виде ссадины на носу и «синяков» на теле. Это <ФИО>13 может утверждать уверенно.(т. 2 л.д. 56-58)

В судебном заседании свидетель <ФИО>13 полностью подтвердила ранее данные показания.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной. В судебном заседании установлено, что 10.07.2023 года в дневное время до 18 часов 09 минут на берегу р. Сим не далеко от пересечения ул. Кутузова и ул. Гагарина в г. Аше ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, вооружился ножом, используя который в качестве оружия, нанес потерпевшему <ФИО>1 А.В. умышленно не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшего, причинив <ФИО>1 А.В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека.

Данное обстоятельство подтверждается помимо показаний подсудимого ФИО2, не отрицавшего в судебном заседании, что именно им были причинены телесные повреждения, имевшие место у потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта <номер> Д от <дата>, согласно которого у гр-на <ФИО>1 А.В. имела место одна рана на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, с кровоизлиянием и скоплением свободного воздуха свободного воздуха в левой плевральной полости (травматический гемопневмоторакс), скоплением свободного воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки(эмфизема). Клинико-морфологическая картина повреждения характерна для его образования незадолго до госпитализации. В механизме образования раны имело место одно травматическое воздействие острого колюще-режущего предмета, шириной следообразующей части на уровне погружения в грудную полость около 2 см, с приложением травмирующей силы на левую боковую поверхность грудной клетки в проекцию V межреберного промежутка в направлении слева направо и несколько сверху вниз. Возможность образования раны грудной клетки, имевшей место у гр-на <ФИО>1 А.В., в результате травматического воздействия клинковой части ножа, представленного на экспертное исследование допускается при погружении клинковой части ножа в мягкие ткани тела потерпевшего на глубину около 9см. Рана на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, с кровоизлиянием и скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости (травматический гемопневмоторакс) скоплением свободного воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки (эмфизема), содержит в себе критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший <ФИО>1 А.В. первый напал на него с ножом в руке и нанес удар рукояткой ножа в область переносицы, держа нож в левой руке, а он защищаясь от нападения <ФИО>1 А.В. в ходе борьбы, вырвал нож обхватив кисть потерпевшего, двумя руками, и развернув острие ножа от себя, направив острие ножа к телу <ФИО>1 А.В., в направлении справа на лево, снизу вверх, в результате чего, <ФИО>1 А.В. мог получить ранение, не соответствуют действительности, поскольку не соответствует механизму образования раны, которая образовалась от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, шириной следообразующий части на уровне погружения в грудную полость около 2-см, с приложением травмирующей силы на левую боковую поверхность грудной клетки в проекцию v межреберного промежутка в направлении слева направо и несколько сверху вниз. При этом длина раневого канала составляет около 9 см., что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №173 Д от 17.08.2023 и показаниями судебно -медицинского эксперта <ФИО>16

Доводы подсудимого ФИО2 о нанесении удара рукояткой ножа ему <ФИО>1 А.В. в область переносицы, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>1 А.В., отрицавшего нанесение этого удара, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При этом, показания потерпевшего <ФИО>1 А.В. являются ни только последовательными, но объективными, поскольку подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО>13, пояснившей в судебном заседании, что рана на переносице ФИО2 была образована до получения ножевого ранения потерпевшего <ФИО>1 А.В., и что она видела нож именно в руках ФИО2, в тот момент, когда он подошел к потерпевшему.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что 10.07.2023 года на берегу р. Сим удар ножом <ФИО>1 А.В. нанес именно ФИО2

При этом в материалах уголовного дела имеется копия административного материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2023 года, из которого следует, что при доставлении ФИО2 в Изолятор временного содержания у <ФИО>17 были обнаружены телесные повреждения в виде царапины на лице в области переносицы, опрошенный ФИО2 пояснил, что данную травму получил в вечернее время 09.09.2023 года, упал по собственной неосторожности, когда находился дома. В состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений никто не причинял.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО2 именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес удар ножом в область жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему рану на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, с кровоизлиянием и скоплением свободного воздуха свободного воздуха в левой плевральной полости (травматический гемопневмоторакс), скоплением свободного воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки(эмфизема).

Доводы подсудимого ФИО2, а также стороны защиты в части того, что телесные повреждения <ФИО>1 А.В. были причинены в результате превышения пределов необходимой обороны, после того, как потерпевший <ФИО>1 А.В. первым напал на него, нанес удар рукояткой ножа в область глаза, и ножевое ранение потерпевшему <ФИО>1 А.В. было причинено по неосторожности, когда ФИО2 вырывал нож из рук потерпевшего не соответствуют действительности, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку как установлено в судебном заседании именно ФИО2 при разговоре с потерпевшим держал нож в руке, которым умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанес удар в область грудной клетки <ФИО>1 А.В. ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, а поэтому и не мог превысить ее пределы.

При этом, механизм образования раны на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, длина раневого канала около 9 см, ( при длине клинка ножа 11,8 см) позволяет суду сделать вывод, о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен со значительной силой, достаточной для образования телесных повреждений, имевших место у потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что морфологические признаки раны и направление раневого канала, имевшего место у потерпевшего, полностью исключают возможность получение раны потерпевшим <ФИО>1 А.В. при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО2, что в совокупности и иными доказательствами по делу, полностью опровергают доводы ФИО2 и стороны защиты о неосторожном причинении повреждения потерпевшему, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО2 на более мягкие составы Уголовного кодекса суд не находит, в том числе и на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При таких обстоятельствах, между нанесенным ударом ножом в область грудной клетки потерпевшего и наступившими тяжкими телесными повреждениями усматривается прямая причинно-следственная связь, позволяющая суду квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» выразился в том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинил, используя нож бытового назначения в качестве оружия, которым нанес умышленный удар в жизненно важный орган – в область грудной клетки потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Органами предварительного следствия отмечалось, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления.

Поскольку ни органы предварительного следствия, ни государственный обвинитель в судебном заседании не привели каких-либо доводов в части того, что состояние алкогольного опьянения могло повлиять на действия подсудимого ФИО2, который совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, суд не учитывает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства по данному преступлению.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Как не имеется оснований для изменения категории преступления, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжесть, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для назначения условного или другого мягкого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого ФИО2

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно, не применять с учетом мнения государственного обвинителя, который каких-либо доводов по данному наказанию не привел.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 11.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения оставить прежней- заключение под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания подсудимого под стажей с 11.07. 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - нож с рукоятью черного цвета, футболка черного цвета с рисунком, - хранится в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по Ашинскому району.

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>