Решение № 2-27/2017 2-27/2017~М-268/2016 М-268/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием представителя истца – войсковой части 00000 – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-27/2017 по исковому заявлению войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 в порядке регресса <данные изъяты> рублей,

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26 ноября 2015 года ФИО2 приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2016 года тем же судом частично удовлетворён иск потерпевшего Ч. о компенсации причинённого указанным преступлением морального вреда, в связи с чем с войсковой части 00000 через лицевой счёт, открытый в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>») в пользу Ч. взыскан и 18 октября 2016 года ему перечислен <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО2 указанную сумму в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении изложенных требований настаивала и подтвердила доводы, приведённые в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» - О. в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без её участия. В связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Из письменных возражений О. видно, что она требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись на своё тяжёлое имущественное положение, обусловленное оплатой потребительских кредитов, а также материальным обеспечением отца, являющегося инвалидом первой группы.

Кроме того, ответчик, сославшись на часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждал, что причинённый работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вред возмещается только юридическим лицом, что, по мнению ФИО2, не обязывает его самого возместить причинённый вред.

Также ФИО2 полагал, что причинённый им потерпевшему моральный вред охватывается полагающейся последнему страховой выплатой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно обязывает юридическое лицо возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, около 18 часов 3 августа 2015 года, получив приказ загнать транспортную машину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в гаражный бокс парка войсковой части 00000, в результате нарушения требований Руководства по эксплуатации автомобиля перепутал порядок переключении скоростей на коробке передач, включив вторую передачу вместо передачи для движения задним ходом, чем допустил движение автомобиля вперёд и разрушение им металлического стеллажа, элементы которого придавили Ч., и причинение тому тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из распоряжения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда видно, что приговор вступил в законную силу с 8 декабря 2015 года.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ФИО2 вреда здоровью Ч. при исполнении ответчиком служебных обязанностей.

Данное обстоятельство, как это видно из копии решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года, стало основанием для частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскания на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с войсковой части 00000 через лицевой счёт, открытый в ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» в пользу Ч. <данные изъяты> рублей. При этом довод стороны процесса об отсутствии оснований для компенсации потерпевшему морального вреда ввиду полагающейся ему страховой выплаты был предметом изучения, и этому доводу дана соответствующая оценка.

В связи с изложенным такой же довод ФИО2 не нуждается в повторной оценке в ходе данного судебного заседания.

Согласно апелляционному определению Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 мая 2016 года № решение оставлено без изменения, и с указанной даты оно вступило в законную силу.

Как видно из копии платёжного поручения от 18 октября 2016 года №, в указанный день ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» перечислило потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Таким образом, войсковая часть 00000 возместила вред, причинённый военнослужащим данной воинской части ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый работником при исполнении им служебных обязанностей, в том числе и управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации якобы содержит запрет на взыскание ущерба с работника, причинившего вред при исполнении служебных обязанностей, не основано на законе.

Рассматривая довод ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований из-за его тяжёлого материального положения, суд исходит из следующего.

Так, приведённые выше нормы не содержат положений, позволяющих полностью освободить лицо, виновное в причинении вреда здоровью гражданина, от обязанности возместить этот вред.

Вместе с тем частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрена возможность снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Рассматривая вопрос о возможности применения в данном деле указанных норм законов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, обстоятельства и последствия совершённого ФИО2 преступления, установленные приговором суда, и степень его вины уже были учтены судом при вынесении решения по иску потерпевшего, что и стало основанием для его частичного удовлетворения.

В обоснование довода о своей материальной несостоятельности ФИО2 представил суду документы о наличии у него задолженностей по кредитам на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, и о том, что он ежемесячно перечисляет отцу, имеющему первую группу инвалидности, по <данные изъяты> рублей.

При этом ответчик не женат, детей не имеет, молод и здоров. Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, он трудоустроен и имеет стабильный доход.

В частности, из копий расчётных листков ФИО2 за 2016 год видно, что в указанном году он ежемесячно получал денежное довольствие в размерах от <данные изъяты> рублей.

Изложенное, как считает суд, указывает на удовлетворительное и стабильное материальное положение ФИО2, которое в результате производимых выплат отцу в указанных размерах тяжёлым не стало.

Учитывая пояснения ФИО2 о получении кредитов для удовлетворения своих нужд, и что он не видит проблем в их погашении, суд приходит к выводу, что ФИО2 уверен в своём материальном положении и стабильности своего материального благосостояния.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств тяжёлого материального положения ответчика суд не находит условий для применения к ФИО2 положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и оснований для снижения размера взысканной судом суммы ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что иск войсковой части 00000 на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, а истец, как государственный орган, в соответствии со статьями 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, она, в сумме <данные изъяты> рублей, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление войсковой части 00000 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Чернышев