Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2-1319/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 декабря 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Колгановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пензенского района, администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 10.12.2008 г. был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на две квартиры: № и №. На основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от (Дата) истец стал собственником указанного недвижимого имущества. На основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 01.11.2010 г. был произведен реальный раздел земельного участка между сособственниками, с присвоением отдельных кадастровых номеров. 07.10.2011 г. истец получил свидетельство о государственной регистрации права на <...> в <...>, и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...>., расположенный по адресу: <...><...>.

В 2011 году на своем земельном участке, с установленными границами, своими силами и средствами к основному строению лит.А были пристроены помещения, указанные в техническом паспорте по состоянию на 15.09.2017 г. под лит. А1: <...>

За соответствующим разрешением в администрацию не обращался, акт ввода в эксплуатацию получить не представляется возможным, пристрои являются самовольными. Согласно акту экспертного исследования от 10.10.2017 г. жилой дом по <...> в <...> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Согласно техническому паспорту от 15.09.2017 г. дом стал состоять из двух помещений: <...> площадью 15 кв.м., состоящего из жилой комнаты площадью 15 кв.м. (законная постройка), всего по дому – 71,6 кв.м. (801 кв.м. с учетом всех площадей здания). Спор по изменению площади жилого дома и узаканивания самовольного строения с собственником квартиры № 2 ФИО2 отсутствует.

Просит суд сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: <...> в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на <...> общей площадью <...> расположенную по адресу: <...>, в реконструированном состоянии – с возведенной пристройкой под лит. А1 <...>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в декабре 2017 года обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области по вопросу выдачи разрешения на строительство пристроя к жилому дому, однако в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что разрешение на строительство необходимо получать перед началом строительства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Пензенского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением и.о. главы администрации ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с его согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 10.12.2008 г. был прекращен режим общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и произведен реальный раздел дома на две квартиры № 1 и № 2.

На основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от (Дата) ФИО1 принадлежит на праве собственности указанное недвижимое имущество.

Согласно решению Пензенского районного суда Пензенской области от 01.11.2010 г. был произведен реальный раздел земельного участка между сособственниками с присвоением отдельных кадастровых номеров.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) истцу принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью <...> расположенная по адресу: <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (Дата) Ф.И.О.1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №

В 2011 году на своем земельном участке, с установленными границами, своими силами и средствами к основному строению лит.А были пристроены помещения, указанные в техническом паспорте по состоянию на 15.09.2017 г. под лит. А1: <...>

Указанная квартира № 1 находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <...>, предоставленном для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 г.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца, представителя истца и письменными доказательствами по делу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было реконструировано.

Согласно акту экспертного исследования от 10.10.2017 г. жилой дом по <...> в <...> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Согласно техническому паспорту от 15.09.2017 г. жилой дом состоит из двух помещений: <...>

Истец обратился в администрацию Пензенского района за разрешением на ввод в эксплуатацию пристроя к квартире, однако ему было отказано в этом в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на строительство необходимо получать перед началом строительства.

Таким образом, произведенная реконструкция указанного жилого помещения произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома, не приводит к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнена в соответствии с нормами СНиП, требованиями пожарной безопасности.

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что возведение самовольного пристроя осуществлено силами и средствами истца, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пензенского района, администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в переустроенном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <...>, общей площадью здания <...>

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: