Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2-1319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС», указав, что 29.10.2012 г. между ней и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен трудовой договор. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий, однако ответчик неоднократно в течение длительного периода времени нарушал ее конституционные и трудовые права, а именно с октября 2015 г. и до сегодняшнего момента стал нарушать условия трудового договора и производить выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а ближе к концу 2016 г. перестал платить совсем. В настоящее время ей не выплачена заработная плата с октября 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 160 606,39 руб. В результате незаконных действий работодателя истец оказался в тяжелейшем материальном положении, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Просит взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» указанные денежные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 изменила и уменьшила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6915 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные и уменьшенные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО3 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6915 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 п.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, наряду с прочим, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В части 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.115 и ч.1 ст.122 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в ОАО "ЗИФ ПЛЮС" с 20.09.2013 г. по 27.06.2016 г. в должности контролера контрольно-пропускного пункта в отдел безопасности, что не оспаривалось сторонами.

Согласно предоставленным документам, а также пояснениям сторон, задолженность ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед ФИО1 составляет 6915 руб. 00 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Иных документов о задолженности по причитающимся истцу от ответчика выплатам (по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, по компенсации за задержку выплат и т.д.) в нарушении требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства ответчик ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в лице своего представителя подтвердил, признав иск в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

В соответствии со ст.39 п.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком ОАО ЗИФ ПЛЮС» исковых требований истца ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, а также признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6915 руб. 00 коп.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета и иных заслуживающих внимания обстоятельств, позиции представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 1000 руб.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий