Апелляционное постановление № 22К-2544/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3/1-175/2024

судья ФИО4 дело № 22к-2544


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО7. рассмотрел в в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть, по 26 ноября 2024 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда считая его незаконным, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство следователя суд согласился с доводами ходатайства о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, тогда как такие доводы какими либо доказательствами не подтверждены, а потому выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных судом. Также следователем не представлены и судом не исследованы материалы, которые свидетельствовали бы о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, например в виде домашнего ареста, с учетом того, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> «а» <адрес>, положительно характеризуется. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Принятое судом решение в полном объеме соответствует указанным выше требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства и исследовав приложенные к ней материалы, установил, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено и подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. К ходатайству приложены соответствующие материалы, а также оно возбуждено перед судом при наличии сроков предварительного расследования по делу, установленного соответствующим руководителем органа следствия.

Судом также проверена и проверено наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 в совершении преступления и законность его задержания, которые подтверждены представленными и исследованными судом материалами, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, протоколом задержания ФИО1 от 24.09.2024 г.

При этом суд установил, что приложенные к ходатайству материалы свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и такой вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку согласно этим материалам ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в особо крупном размере, и санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Судом первой инстанции были в достаточной степени изучены и данные о личности обвиняемого ФИО1, из которых следует, что он холост, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в РПНД и в РНД не состоит.

Суд также учел, что в представленных материалах отсутствуют и суд не представлены какие либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 под стражей.

Оценив в совокупности все исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обвиняемый, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, Верховный Суд РД считает правильными, и основанными не только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но и на совокупности всех представленных и исследованных судом материалов, в том числе и данных характеризующих его личность.

Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99 и 108, УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы Верховный суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 ноября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий