Апелляционное постановление № 22-1278/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Судья Шевелёв С.В. Дело № 22-1278/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

защитника-адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меркурьева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Конфискован в доход государства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меркурьев С.А. считает приговор несправедливым в части конфискации автомобиля осужденного. Ссылаясь на действующее законодательство, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, вернуть автомобиль «<данные изъяты>» ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировано верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, иных влияющих на наказание обстоятельств, справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судом принято правильное решение о конфискации автомобиля, поскольку указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО1 и использовалось им при совершении преступления.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу, что принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», на который судом наложен арест, в силу указанной нормы уголовного закона, подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы защитника о приобретении осужденным указанного автомобиля в кредит на правильность выводов суда о необходимости его конфискации не влияют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркурьева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов