Решение № 12-29/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 21 июня 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 № от 07 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 № от 07 мая 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО6 подал на него жалобу, в которой указал, что никакого подтверждения неисправности световых элементов в деле не имеется, осмотр прицепа на месте ДТП и позже сотрудниками ДПС не производился. Световые элементы прицепа непосредственно до ДТП работали, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, в постановлении указан иной адрес его регистрации. Просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что действительно 07 мая 2017 года в 20 часов 10 минут управлял указанным в протоколе транспортным средством с прицепом. На <адрес> он остановился на проезжей части, для того, чтобы повернуть налево и пропустить встречный транспорт. Внешние световые приборы на его автомашине и прицепе были исправны и работали. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Выяснилось, что ДТП совершил водитель ФИО2, который управляя автомашиной, совершил столкновение с прицепом. Сам ФИО2 находился в состоянии опьянения. После первого удара, его автомашина еще дважды ударялась в прицеп. В результате ДТП прицеп был поврежден: разбита задняя часть, вырван фаркоп вместе с электрической проводкой прицепа. Соответственно, после ДТП, прицеп был поврежден и обесточен, следовательно, световые приборы работать перестали. Сразу же место ДТП было сфотографировано его знакомым ФИО3. Приехавшие на место сотрудники ДПС прицеп его машины не осматривали, причину обесточивания приборов не выясняли. В последствии в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, которое он не читал, и не разобравшись в его содержании, подписал. Предполагает, что сотрудники ДПС усмотрели в его действиях нарушение ПДД РФ со слов ФИО2, который им пояснял, что перед ДТП не видел габаритных огней на прицепе.

Представитель МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на своем участии не настаивал.

Жалоба ФИО6 на основании 25.5 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО6 признан виновным в том, что 07 мая 2017 года в 20 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем, прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором не работает световые элементы задних левой и правой блок фар, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № водитель ФИО2 управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21140, регистрационный знак №, с прицепом.

При этом, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии повреждения на прицепе имеются в задней его части, то есть, именно там, где располагаются внешние световые приборы прицепа. Кроме того, ввиду сильного смещения прицепа вперед в результате ДТП в данной справке отмечены следующие повреждения автомашины ВАЗ-21140: разрыв заднего правого колеса, разбит задний бампер, деформирована задняя часть кузова снизу, имеются скрытые повреждения.

Согласно представленному в суд фотоматериалу, достоверность которого сомнений у суда не вызывает, повреждения в задней части прицепа автомашины ФИО6 значительные: имеется деформация заднего борта по всей его длине, разбита права задняя фара прицепа. Прицеп значительно смещен вперед, передней частью прижат к заднему бамперу автомашины, в результате чего автомашине под управлением ФИО6 причинены приведенные выше механические повреждения.

Из материалов дела с очевидностью следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место после дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины по управлением заявителя. Учитывая локализацию механических повреждений на прицепе (в месте расположения внешних световых приборов прицепа), и наличия скрытых повреждений (указано в справке о ДТП), к которым могут быть отнесены и повреждения электропроводки прицепа или автомобиля, безусловных данных о неработоспособности внешних световых приборов прицепа до ДТП, у инспектора ДПС при составлении обжалуемого постановления не имелось.

Не добыты такие данные и при рассмотрении настоящей жалобы судом.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением ФИО6 и ФИО2. При этом, непосредственно до ДТП внешние световые приборы прицепа автомашины под управлением ФИО6, были исправны, работали. Считают, что неработоспособными эти приборы стали в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

При этом показания свидетеля ФИО2 о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он не видел работающие габаритные огни на прицепе автомашины под управлением ФИО6, не подтверждают обратное, поскольку, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 01 июня 2017 года, вступившему в законную силу 14 июня 2017 года, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подпись ФИО6 в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не свидетельствует о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции ФИО6, заявлявшего об отсутствии при управлении им транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 № от 07 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 № от 07 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Булаев