Решение № 12-24/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Саянск 09 июня 2021 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» П. в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, как не соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Определением Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подсудности в Саянский городской суд.

В обоснование своих требований ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку 09.01.2021 в 11 часов 50 минут по мере его (ФИО1) приближения к пешеходному переходу, расположенному на нерегулируемом перекрестке улиц Советская и Бабаева г.Саянска, вдоль улицы Советская слева относительно его направления движения по направлению к улице Бабаева стремительно следовал пешеход. Убедившись, что пешеходный переход свободен, и никто не намерен его переходить, он продолжил движение. В момент пересечения пешеходного перехода пешеход резко изменил свое направление, вступил на пешеходный переход и, не останавливаясь, увидев его автомобиль, продолжил движение. Полагал, что в момент его (ФИО1) приближения к пешеходному переходу, пешеход не вступал на пешеходный переход, следовательно, он (ФИО1) имел полное право продолжать движение, потому как Правила дорожного движения не обязывают водителя останавливаться перед пешеходным переходом при приближении к нему пешехода.

Кроме того, указал, что постановлением от 09.01.2021, вынесенного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» С., он (ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, которое решением начальника ОГИБДД ИО МВД России «Зиминский» Г. от 27.01.2021 отменено по его (ФИО1) жалобе, дело направлено на новое рассмотрение, которое на момент вынесения обжалуемого постановления от 18.02.2021 не вступило в законную силу, поскольку получено им (ФИО1) было только 16.02.2021. В связи с чем полагал о незаконности нового постановления от 18.02.2021, вынесенного на основании решения от 27.01.2021 не вступившего в законную силу. Полагал, что в связи с отменой постановления от 09.01.2021, вынесенного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» С., утрачены ранее установленные в нем обстоятельства, такие, как: время, место, событие. В связи с чем полагал, что вынесение нового постановления невозможно в виду отсутствия установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Также полагал, что инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» П. неправомерно, после истечения сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 18.02.2021.

Кроме того, ФИО1 полагает, что не установлено место совершения правонарушения, которое в протоколе и обжалуемом постановлении указано неверно, как «улица Советская в районе дома № 5 микрорайона Ленинградский г.Саянска Иркутской области». По мнению ФИО1 на самом деле согласно административной карте г.Саянска крайняя граница микрорайона Ленинградский проходит параллельно улице Советской по южную сторону от нее.

ФИО1 выразил сомнения по поводу периода времени рассмотрения дела об административном правонарушении и времени составления протокола от 18.02.2021, разница между которыми составляет 5 минут, что, по его мнению, свидетельствует о формальном отражении данных, указанных в протоколе и его фальсификации.

Также полагает, что отсутствуют доказательства его вины, в связи с тем, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором П. не приобщалась видеозапись с регистратора, которая была приложена к составленному этим же инспектором протоколу об административном правонарушении. Также в жалобе ФИО1 указано на нарушение трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2021, установленного ч. 2 ст. 29.11, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, которые, по мнению ФИО1, были направлены по месту его жительства только на пятый день.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав представленное из ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее ПДД).

Понятие требования "уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 ПДД и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, первоначально постановлением <номер изъят>, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» С., 09.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. 27.01.2021 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, постановление от 09.01.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с тем, что инспектором ДПС были допущены нарушения требований статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, а именно постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении при несогласии привлекаемого к административной ответственности лица с допущенным нарушением, а также не конкретизировано место совершения правонарушения. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в Зиминский городской суд, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. от 27.01.2021 оставлено без изменения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 09.01.2021 в 11 часов 50 минут по адресу: Иркутская область, г.Саянск, на улице Советская в районе дома № 5 микрорайона Ленинградский, водитель автомобиля марки Субару Легаси гос.номер <номер изъят>, собственником которого является Т.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, время, место, событие административного правонарушения в протоколе указаны.

В опровержение доводов жалобы заявителя место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе и в постановлении об административном правонарушении: «улица Советская в районе дома № 5 микрорайона Ленинградский г.Саянска Иркутской области» подтверждено материалами дела и приобщенной к протоколу видеозаписью с видеорегистратора. Заявителем не представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы должностного лица.

Протокол об административном правонарушении <номер изъят> от 18.02.2021, составлен в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России, согласно которому извещение ФИО1 получил 16.02.2021. Данный способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В указанное время ФИО1 не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не допущено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, установленных ч. 2 ст. 29.11, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не является пресекательным, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в этой части являются необоснованными. Кроме того, согласно представленным материалам следует, что копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 ФИО1 были зарегистрированы в ОГИБДД для отправки 20.02.2021 (исх.<номер изъят>), приняты в отделение связи 22.02.2021, то есть на четвертый день после вынесения протокола и постановления.

Действия должностного лица по направлению копии протокола и постановления ФИО1 соответствуют требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России следует, что копия протокола и постановления от 18.02.2021 вручены ФИО1 01.03.2021.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности вынесения нового постановления по делу об административном правонарушении в связи с не вступлением в законную силу решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. от 27.01.2021 не основаны на законе. Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 после отмены вынесенного инспектором ДПС С. постановления от 09.01.2021, на момент повторного рассмотрения дела должностным лицом не истек. В связи с чем, при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. от 27.01.2021 дело правомерно направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Необоснованны доводы заявителя о не приобщении к обжалуемому постановлению видеозаписи с видеорегистратора, поскольку указанная видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении от 18.01.2021 и не требует повторного приобщения ее к постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 статьей 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Сведений о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу в результате исследования доказательств.

Утверждения заявителя о том, что в момент его приближения к пешеходному переходу, пешеход ступил на проезжую часть в тот момент, когда он (ФИО1) уже пересекал пешеходный переход, подтверждаются видеозаписью с регистратора.

Из видеозаписи с видеорегистратора, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании, суд установил, что пешеход свернул налево на пешеходный переход в тот момент, когда водитель ФИО1 уже начал пересекать пешеходный переход.

В судебном заседании 31.05.2021г заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что при пересечении пешеходного перехода он не создал помех для пешехода, тот не менял направление или скорость движения.

В судебное заседание 09.06.2021г заявитель ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное объяснение, в котором пояснил, что 09.01.2021 в 11 ч 50 мин по мере его приближения к пешеходному переходу, расположенному на нерегулируемом перекрестке улиц Советская и Бабаева г. Саянска, вдоль ул. Советская слева относительно моего направления движения по направлению к ул. Бабаева стремительно следовал пешеход. Убедившись в том, что пешеходный переход абсолютно свободен, и никто не намерен его переходить, он (ФИО1) начал пересекать пешеходный переход. В этот момент, указанный выше пешеход резко изменил свое направление, ступил на пешеходный переход и, не останавливаясь, продолжил движение по пешеходному переходу. Тем самым он (ФИО1) не допускал правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Ко ATI РФ, так как не создал помех для пешехода.

Свидетель Т. подтвердила, что она находилась в автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг, они ехали из ее гаража. В 7 микрорайоне, когда они повернули на ул. Советскую, пешеходный переход был свободен. Они уже почти проехали пешеходный переход, кода на него свернул с тротуара пешеход, находившийся на противоположенной стороне улицы не менее чем в 10 метрах от их машины.

Решением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205 Об отказе в признании недействующими пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3,11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлениемСовета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 дано толкование пункта 11.4 Правил.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».

По смыслу вышеизложенного следует, что образующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, является создание реальной помехи движению пешехода.

Согласно ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования, геометрические элементы, технические требования» от 16 сентября 2008 года наименьшая допустимая ширина одной полосы движения на дорогах общего пользования России составляет 3 метра, так как ул. Советская <...> ширина которой равна минимум 12 метрам, расстояние между движущимся автомобилем по крайней правой полосе и пещеходом, стоящим у левого края проезжей части, равняется порядка 10,5 метрам. На таком расстоянии помеха движению пешехода не была создана, пешеход не изменил ни скорость, ни направление своего движения.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» П. от 18.02.2021 <номер изъят> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ -отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В. Даутмерзаева