Решение № 12-312/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-312/2025

УИД 79RS0002-01-2025-003597-78

Дело № 12-312/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пекарь М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Асфальт» Сыч Юлии Викторовны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Асфальт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 16.07.2025 акционерное общество «Асфальт» (далее – АО «Асфальт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, защитник общества Сыч Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, так как отсутствует состав административного правонарушения. Общая масса транспортного средства не превышена и составляет 39,47 т, при допустимой массе 44 т. Согласно путевым листам за смену с 19-00 08.06.2025 по 7-00 09.06.2025, и сведениям ГЛОНАС транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершило 4 проезда через систему весового и габаритного контроля «СВК» по маршруту перевозки щебня строительного фракции 16х31,а Биробиджан – Амур. Однако превышение нагрузки на ось система зафиксировала только в первый проезд. Последующие три проезда прошли без нарушений. Согласно накладным поставщика ООО «БКК» щебень отгружался примерно равными партиями, а именно: 23,5 т, 22,5 т, 22,5 т., 21,7 т.

В связи с чем считает, что произошла ошибка системы весового и габаритного контроля при фиксации нарушения. Неисправность оси № 6 транспортного средства исключается, так как в случае последующих проездов система бы также фиксировало превышение нагрузки на данную ось.

Указала, что по другим автомобилям АО «Асфальт», совершающим аналогичный маршрут при подобной загрузке, также не выявлено нарушений.

В случае отказа в удовлетворении жалобы просила снизить размер административного штрафа, так как у общества имеется кредиторская задолженность и сезонный характер деятельности, доходы от которой АО «Асфальт» получает по мере выполнения работ.

В дополнение к жалобе защитник Сыч Ю.В. указала, что вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения передвигалось с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который оснащен пневматической системой подвески, за счет которой происходит автоматическое выравнивание полуприцепа. Считает, что перегруз на одну ось технически невозможен, так как при соблюдении ограничения по общей массе груза, нагрузка автоматически перераспределяется на все оси. Утверждает, что на фотографии к постановлению видно, что самая большая нагрузка приходилась на ось № 4 и ось № 5.

Транспортное средство «<данные изъяты>» и полуприцеп «<данные изъяты>» технически исправны.

В связи с чем утверждает, что фиксация превышения нагрузки на ось № 6 произошла в связи с ошибкой системы весового и габаритного контроля.

Просила постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.07.2025 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Сыч Ю.В., участие которой обеспечено посредствам видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что полуприцеп является полностью автоматическим. Из фотографии в постановлении видно как распределен груз, при такой загрузке основная нагрузка приходится на 4 и 5 ось, но не на 6. При наличии на полуприцепе автоматической пневматической подвески, нагрузка на оси распределяется равномерно. Поэтому утверждала, что нагрузка она оси, которая зафиксирована в акте проверки, технически невозможна. АО «Асфальт» крупнейший перевозчик на Дальнем востоке, которым загрузка машин осуществляется с учетом допустимых показателей нагрузки, поэтому специальное разрешение на передвижение тяжеловесного транспортного средства не оформляется, необходимости в этом не имеется. Транспортное средство «<данные изъяты>» в период с 08.06.2025 по 09.06.2025 совершило четыре проезда через систему весового контроля, загрузка автомобиля по весу и по способу осуществлялась одинаково, однако только при одном проезде было зафиксировано превышение допустимых показателей. Считает, что имеется ошибка в системе весового контроля, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Защитник Шведков М.В., также принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области, доводы жалобы и пояснения защитника Сыч Ю.В. поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17).

Тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее – Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060).

Согласно приложению № 2 к Постановлению Правительства от 01.12.2023 № 2060 допустимая нагрузка на ось транспортного средства группы сближенных осей с количеством более 3 и не более 2 двускатных колес на оси составляет 7,5 т.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 08.06.2025 в 20:39:54 по адресу по адресу 2 км 281 м а/д Бировиджан-Унгун-Ленинское ЕАО водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2080 измерения параметров Транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 51, 92 % (3,894 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,394 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 16.07.2025 АО «Асфальт», как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - Система дорожная весового и габаритного контроля «<данные изъяты>», заводской № (свидетельство о поверке №, действительное до 18.02.2026 включительно).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 08.06.2025 № 2080, ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 13.08.2025, согласно которому АО «Асфальт» не получало специального разрешения 08.06.2025 на движение по автомобильным дорогам вышеназванным тяжеловесным транспортным средством, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях АО «Асфальт», предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Таким образом, при наличии вышеуказанных доказательств, бесспорно подтверждающих осуществление АО «Асфальт» движения на транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на ось № 6 в отсутствие специального разрешения, то указанные в жалобе доводы о недостоверности зафиксированной нагрузка на ось № 6, что такая нагрузка технически невозможна, что при других проездах транспортного средства через систему весового контроля за период с 08.06.2025 по 09.06.2025 нарушений весовых параметров на данную ось не выявлено, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оборудован автоматической пневматической подвеской, которая исключает превышение нагрузки на оси транспортного средства, виновность юридического лица под сомнение не ставит, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно пояснениям защитника Шведкова М.В. данная подвеска предназначена для выравнивания прицепа. Из представленной в дело инструкции к прицепу (страница 15 «пневматическая система подвески полуприцепа» и страница 16 «подъем осей») также следует, что данная подвеска предназначена для выравнивания полуприцепа к передвижению, а также для его выравнивания во время загрузки-разгрузки. При этом, в данной инструкции не указано, что за счет автоматической пневматической системы подвески полуприцепа происходит равномерное распределение имеющегося в полуприцепе груза и соответственно снижение нагрузки на оси транспортного средства. В связи с чем наличие данной системы на полуприцепе транспортного средства в данном случае не исключает вменяемое обществу правонарушение.

Доводы защитника Сыч Ю.В. о том, что из фотографий, имеющихся в обжалуемом постановлении видно, что наибольшая нагрузка приходится на ось № 4 и № 5, а не на ось № 6, основаны на субъективном мнении защитника, которое доказательствами не подтверждается, напротив опровергается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 08.06.2025 № 2080.

Ссылки в жалобе на то, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, не могут быть приняты во внимание, поскольку АО «Асфальт», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, основанием для привлечения к ответственности послужило именно превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Постановление о привлечении АО «Асфальт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и положения ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера – 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, постановление № от 16.07.2025 подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Асфальт», изменить и назначить акционерному обществу «Асфальт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника акционерного общества «Асфальт» Сыч Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Пекарь