Приговор № 1-750/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-750/2023

1-750/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, официально <данные изъяты>, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25.08.2023, освобожденного из-под стражи 26.08.2023, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г. Екатеринбурге кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неизвестный), находились около подъезда <адрес>, где из корыстных целей вступили в сговор на хищение чужого велосипеда. В этой связи они распределили между собой роли в преступлении. Согласно ролям, ФИО1 и неизвестный должны были совместно подыскать чужой велосипед для кражи, неизвестный должен был при помощи кусачек перекусить противоугонный трос велосипеда, а ФИО1 должен был выкатить велосипед на улицу.

Реализуя совместный преступный умысел на кражу, ФИО1 и неизвестный в это же день и в указанное время, согласно ранее достигнутой договоренности, прошли в подъезд <адрес>, где на 17 этаже, на площадке увидели велосипед марки «GT», стоимостью 8778 руб., принадлежащий К. который был зафиксирован противоугонным тросом, стоимостью 500 руб. Согласно распределённым ранее ролям, в этот же день в 03:50 час. ФИО1 и неизвестный, убедившись, что действуют тайно, с корыстной целью подошли к велосипеду К.. Неизвестный, согласно своей роли в преступлении, перекусил кусачкам трос, которым был зафиксирован к трубе велосипед, а ФИО1, согласно своей роли в преступлении, взял за руль велосипед К., спустил его на первый этаж. После этого неизвестный и ФИО1 с похищенным велосипедом К. и тросом с места совершения преступления скрылись, распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9278 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: судимостей не имеет, полностью признал вину в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, выразил намерения возместить ущерб от преступления потерпевшей. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание своим близким помощи.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему реальное наказание, не связанное с лишением свободы, а связанное с трудом.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Разрешая гражданские иски потерпевшей К. о взыскании с подсудимого сумм причиненного ущерба от преступления в размере 9278 руб., суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 25.08.2023 по 26.08.2023, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –диск, хранящийся при деле – хранить при деле.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 9278 руб.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин