Апелляционное постановление № 22-1719/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1719/2019

Судья Чебышев Е.А. дело № 22-1719/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

адвоката Шамкова Р.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 8 февраля 2019 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

С применением положений ч.3 ст.47 УПК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 2 декабря 2018 года в г.Ставрополе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором, государственным обвинителем Шалаховым А.Н. было подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления и его доказанность, считает приговор суда подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. В свою очередь, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде обязательных работ является обязательным и предусмотрено в санкции ст. 264.1 УК РФ, поэтому ссылку в резолютивной части приговора суда на применение ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания ФИО1 считает необоснованной. Просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание о применении ч.3 ст.47 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ, судом соблюдён.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор в части квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуется.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием именно в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством при наличии альтернативного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, исходя их характера преступления.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством со ссылкой на положения ч.3 ст.47 УК РФ, тогда как дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде обязательных работ предусмотрено в санкции ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя представление государственного обвинителя, апелляционный суд приходит к выводу об исключении из приговора указания суда на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, считая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами фактически назначенным судом при назначении основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 8 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья