Постановление № 5-50/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск

пер.Стройиндустрии, 16 21 апреля 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области

ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленный начальником ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении

ФИО3, (данные изъяты)

административное дело № 5-50/2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2017 года в 16.27 час. по адресу: (адрес), находясь в торговом зале магазина «(данные изъяты)», тайно свободным доступом совершил хищение товара, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», а именно похитил бутылку водки «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее (данные изъяты) рублей, и его действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признал полностью, показал, что находился в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (адрес) похитил 1 бутылку водки, стоимостью (данные изъяты) руб.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина его в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, согласно которого в отношении ФИО3 составлен протокол по ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- заявлением представителя потерпевшего ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 19 апреля 2017 года совершил тайное хищение имущества ООО «(данные изъяты)» в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), а именно похитил 1 бутылку водки, причинил ущерб на сумму (данные изъяты) руб.;

- объяснениями ФИО3 от 19.04.2017 года, согласно которых он 19.04.2017 года около 16.00 час., находясь в магазине «(данные изъяты)» совершил тайное хищение чужого имущества, путем кражи имущества, а именно похитил бутылку водки «(данные изъяты)» стоимость (данные изъяты) руб.;

- справкой о стоимости похищенного товара, водки «(данные изъяты)» на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО3 по части 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО3 административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

С учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере однократной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей, для применения иных видов наказания суд оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

расчетный счёт 40101810900000010001

наименование получателя: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 380801001

Банк получателя: Отделение Иркутск, г.Иркутск

БИК: 042520001

ОКТМО: 25624000

КБК: 18811690040046000140

Идентификатор 18880338170656569044

Квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области по адресу: <...>, каб.110 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.