Приговор № 1-73/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-73/2020

№ 1-73/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А. З.,

при секретаре Ахметчиной А. Г.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В. Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Мигранова А. Н., Набиуллина А. Г.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

... около 18.00 часов ФИО1 и ФИО3, находясь вблизи салона красоты «Дива», расположенного в ... Республики Башкортостан обнаружили банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») №..., выданную на имя ФИО, после чего у ФИО1 и ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение денег с банковского счета вышеуказанной карты.

... в период времени с 19 часов 06 минут до 19 часов 07 минут ФИО1, находясь в магазине «Оазис», расположенном в ... Республики Башкортостан, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, с помощью карты ПАО «Сбербанк» №..., выданной на имя ФИО и функции бесконтактной оплаты вай-фай, совершив покупку товара, тайно похитили с банковского счета №... деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО.

... около 19 часов 12 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном в ... Республики Башкортостан, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, с помощью карты ПАО «Сбербанк» №..., выданной на имя ФИО и функции бесконтактной оплаты вай-фай, совершив покупку товара, тайно похитили с банковского счета №... деньги в сумме 301 рубль, принадлежащие ФИО.

... в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 29 минут ФИО1, находясь в магазине «Корзинка», расположенном на перекрестке ... Республики Башкортостан, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору c ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, с помощью карты ПАО «Сбербанк» №..., выданной на имя ФИО и функции бесконтактной оплаты вай-фай, совершив покупку товара, тайно похитили с банковского счета №... деньги в сумме 1232 рубля, принадлежащие ФИО.

... в период времени с 20 часов 07 минут до 22 часов 02 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном в ... Республики Башкортостан, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, с помощью карты ПАО «Сбербанк» №..., выданной на имя ФИО и функции бесконтактной оплаты вай-фай, совершив покупку товара, тайно похитили с банковского счета №... деньги в сумме 2723 рубля 89 копеек, принадлежащие ФИО.

Похищенными деньгами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО материальный ущерб на общую сумму 4656 рублей 89 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинении в полном объеме, заявив, что существо обвинения им понятно, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они заявили добровольно, в присутствии защитников и осознают последствия и характер заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб ему не возмещен.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимыми заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с банковского счёта.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку подсудимые при хищении использовали банковскую карту потерпевшего, которая является электронным средством платежа, а обман сотрудников торговых организаций выражался в том, что ФИО1 и ФИО2 выдавали похищенную банковскую карту за свою.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ.

В силу требований уголовного закона деяние может квалифицироваться по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, которая предусматривает ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «Онациональной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По данному делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 при хищении использовали банковскую карту потерпевшего, то есть электронное средство платежа, а обман сотрудника торговой организаций выражался в том, что подсудимые выдавали похищенную банковскую карту за свою, умолчав, что она им не принадлежит и права на распоряжение денежными средствами при помощи банковских карт они не имеют. ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства на общую сумму 4656 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом государственного обвинителя и приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона, действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении платежной картой, следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронного средства платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что она участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. О наличии заболеваний, инвалидности суду не указала.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд назначает подсудимой наказание в виде исправительных работ.

При этом учитывая отношение ФИО1 к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, даже не смотря на наличие смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2, суд в качестве данных характеризующих его личность учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. О наличии заболеваний, инвалидности суду не указал.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При этом учитывая отношение ФИО2 к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, даже не смотря на наличие смягчающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 18 чеков ПАО Сбербанк на общую сумму 4656,89 рублей – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.З. Фаткуллин