Апелляционное постановление № 22К-165/2023 3/1-1/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Судья Кузьмин В.А. Материал № 22к-165/2023

№ 3/1-1/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиЗолотаревой Е.М.,

- обвиняемого ФИО1,

- защитника – адвоката Салгая Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Салгая Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

ФИО1, родившемуся (дата) в <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть до (дата) ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) СО ОМВД России по Смоленскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения гладкоствольного охотничьего оружия с патронами.

(дата) по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до (дата) .

Старший следователь СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО5 представила в Смоленский районный суд Смоленской области вместе с материалами постановление, согласованное начальником СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) вышеуказанное ходатайство старшего следователя удовлетворенои в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Салгай Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда сделаны без надлежащей проверки обоснованности доводов следователя и не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу, а одна лишь тяжестьпреступленияне может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что при исследовании ходатайства следователя и письменных материалов сведений о том, что он находился в розыске, установлено не было. Из пояснений в суде следователя следует, что в розыск его подзащитный не объявлялся.Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые следователем были представлены в суд, в копиях протоколов допросов следует, что никто из названных лиц не указывает на ФИО1, как на лицо совершившее преступление.Таким образом, задержание было произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, но судом данное обстоятельство было проигнорировано.Органами следствия не были представлены данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО12 к инкриминируемому преступлению. Какие именно данные свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений причастности ФИО12 к инкриминируемому преступлению, суд не конкретизировал. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению. Сам ФИО1 в своих показаниях отрицал причастность к хищению охотничьего оружия, принадлежащего ФИО13 Из исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлениюустановлена не была.Генетические следы, обнаруженные на оружии и других объектах исследования (спички), происходят именно от свидетеля ФИО14Доказательств тому, что ФИО21 скрыться от следствия и суда, помешать ходу расследования уголовного дела, а также продолжить занятие преступной деятельностью, суду следователем представлено не было, и выводы суда носят предположительный характер.ФИО1 самостоятельно явился в СО ОМВД России по ... (дата) после того, как узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, дал показания по делу, будучи допрошенным в качестве свидетеля.Довод суда о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, не должен учитываться при избрании меры пресечения, так как сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что жилое помещение, где он зарегистрирован, не пригодно для проживания в связи с произошедшим в нем пожаром. Данная информация в суде не была опровергнута.Обжалуемое постановление суда в части невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения не мотивировано. Считает, что данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, не являются препятствием и позволяют суду избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Проситпостановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Салгай Р.С. и непосредственно сам обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемогоФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.

Вопреки доводам автора жалобы, судом в целом достаточно приведены суждения о наличии обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что в полной мере отвечает требованиям, отраженным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнегоареста, залога и запрета определенных действий», которым регламентировано, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оценка автором жалобы представленных следователем материалов, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих подозрение в причастностиФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, поскольку осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о подозрении в причастности обвиняемого к совершению преступлений.

Апелляционная инстанция отмечает, что ссылка на ч. 3 ст. 210 УПК РФ в протоколе задержания ФИО1 от (дата) , на что акцентирует внимание автор жалобы, не ставит под сомнение достаточность оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ (потерпевший указал, что ФИО19 мог совершить хищение оружия, свидетель ФИО2 сообщила, что ФИО19 к ней домой принес сумку с оружием и патронами).

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только общественную опасность совершенного преступления,отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; а также сведения о личности обвиняемого: официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации не проживает, по указанному им месту жительства также постоянно не проживает, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога.

Сведения о личности ФИО1, отраженные в жалобе защитника, известны были суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения.

Исследовав в полном объеме представленные материалы, и дав им надлежащую оценку, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что является реальным, и подтверждено достоверными сведениями, и в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в них.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

А равно принимается во внимание, что заключение под стражу ФИО1 вызвано объективной необходимостью, и не противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что согласно представленным материалам, по иному уголовному делу, находящему в производстве ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в связи с тем, что он скрылся, соответствующими оперативными службами в отношении него (дата) заведено розыскное дело. И с (дата) ФИО1 находился в федеральном розыске (л.д. ,,,,).

А также апелляционной инстанцией учитывается и то, чтоФИО1 после (дата) покинул территорию Российской Федерации и выехал в Республику Беларусь для осуществления трудовой деятельности, о чем он сообщил в своих показаниях и в настоящем судебном заседании.

Вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался с исследованием в судебном заседании документов, представленных стороной защиты, а также и допросе ФИО16, являющегося отчимом обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих для его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, несмотря на наличие места жительства на территории ..., социальных привязанностей (дочь, проживающая с матерью, сестры, отчим), заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Наличие у ФИО1 места жительства, возможность его проживания в жилом помещении, принадлежащем его отчиму, на что акцентирует внимание защитник в своей желобе, не являются достаточно вескими основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше обстоятельства в своей совокупности, приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследования иной, более мягкой меры пресечения, как того просит автор жалобы. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что следствием не представлены доказательства о причастностиФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются, поскольку в рамках проверки судебного решения о мере пресечения в апелляционной инстанции обсуждение вопроса о виновности ФИО1, доказанности его вины, а равно о юридической оценке его действий, не входит, ввиду того, что достоверность и допустимость доказательств подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка защитника на причастность иного лица к совершению преступления также не рассматривается апелляционной инстанций, поскольку названный вопрос относится к компетенции органов расследования.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения нарушений конституционных прав и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салгая Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая