Приговор № 1-511/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-511/2020

Дело № 1-511/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-002731-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 ноября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: гос. обвинителя Рябко И.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Студенкова А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж с применением к ФИО3 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов до 02.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вступил в предварительный преступный сговор с находящимися здесь же лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным лицом, направленный на <данные изъяты> хищение одной бутылки пива, приобретенного ими по просьбе ФИО3 №1, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оставшихся после его приобретения, принадлежащих последней.

Реализуя единый преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в общих интересах с иным лицом из корыстных побуждений с целью материального обогащения <данные изъяты> похитили одну бутылку пива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Продолжая реализовывать единый преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с иным лицом из корыстных побуждений с целью материального обогащения, согласно отведенной им роли, вышли из вышеуказанного магазина и попытались скрыться с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3 №1, предполагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер.

Однако ФИО3 №1, находящейся у вышеуказанного магазина, преступные действия ФИО1 и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, стали очевидны, последние понимая, что ФИО3 №1 осознает преступный характер их действий и не желая отказываться от задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, вопреки договоренности с иным лицом, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 №1, находящегося при них, продолжили скрываться.

ФИО3 №1 пытаясь предотвратить преступные действия ФИО1 и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по завладению ее имущества стала преследовать последних.

Продолжая реализовывать преступный умысел по завладению имущества, не желая отказываться от задуманного, ФИО1, действуя умышленно с целью удержания и открытого хищения одной бутылки пива <данные изъяты> и денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, обеспечивая возможность скрыться с места совершения преступления, вопреки договоренности с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, иным лицом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО3 №1, распылил ей в лицо газ из имеющегося у него баллона, чем причинил физическую боль.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу ФИО1 признавал свою причастность к совершению грабежа с применением неопасного для жизни и здоровья насилия:

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №5 При этом подсудимый был одет в том числе в белую толстовку. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти в <адрес> чтобы купить спиртные напитки, однако поскольку у них отсутствовали денежные средства ФИО1 и Свидетель №5 вышли из магазина, а Свидетель №1 остался там.

В этот момент к магазину подошли мужчина и женщина, на что ФИО1 сказал им, что пиво им не продадут, так как уже было ночное время. Данные мужчина с женщиной зашли магазин и вышли из него без спиртных напитков. Тогда женщина попросила ФИО1 приобрести в магазине пиво, в связи с чем дала ему <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 и Свидетель №5 прошли в магазин. Так как Свидетель №1 видел, что женщина передала ФИО1 денежные средства, то он предложил забрать эти деньги и незаметно уйти из него. На данное предложение Свидетель №5 и ФИО1 не отреагировали, а ФИО1 приобрел пиво <данные изъяты> в связи с чем продавец ему дала сдачу в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель №1 в это время вышел с ними из магазина и вновь подошел к Свидетель №5 и ФИО1 Тогда Свидетель №1 сказал им с Свидетель №5, что он сказал мужчине и женщине отойти в сторону под предлогом, чтобы их не было видно на камеру видеонаблюдения, а на самом деле, чтобы они не видели, как они ушли за пивом. Также Свидетель №1 сказал ФИО1 и Свидетель №5, чтобы они вместе с пивом ушли в <адрес>, а он должен был остаться у магазина и наблюдать за обстановкой. Если бы мужчина и женщина их заметили и пошли бы за ними, то они должны были бы отдать им пиво, а если нет – то они бы убежали. Данный разговор был в тамбуре у выхода из магазина. Таким образом, Свидетель №1 распределил роли между ними, они с предложением согласились.

Далее ФИО1 и Свидетель №5 по очереди вышли из магазина, Свидетель №5 шел первым, а за ним они пошли в <адрес>. В руках у Свидетель №5 был пакет с пивом, сдача оставалась у ФИО1 В этот момент их позвала женщина, а ФИО1 сказал ей, чтобы она подошла к нему, так как около магазина установлены камеры. Они с Свидетель №5 остановились около ларька, женщина подошла к ним, мужчина оставался на месте. Когда женщина подошла, то ФИО1 сказал Свидетель №5, чтобы он протянул пакет женщине, как будто они собрались отдать ей пиво, хотя на самом деле ФИО1 не планировал этого. О применении баллона ФИО1 никто не договаривался, сам он об этом никому не говорил. Когда Свидетель №5 начал протягивать руку с пакетом в сторону женщины, то в этот момент ФИО1 достал баллончик, распылил его в сторону женщины, однако куда именно – не помнит. ФИО4 схватилась за лицо и стала кричать, а они с Свидетель №5 убежали в <адрес>. После этого они встретились с Свидетель №1, который сказал, что данная женщина вызвала на место сотрудников полиции. Приобретенное пиво выпил Свидетель №1, а денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

(том 1 л.д. 39-43, 96-100, 198-200)

При проверке показаний на месте ФИО1 с участием своего защитника продемонстрировал последовательность своих действий при совершении грабежа в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в отношении ФИО3 №1, в ходе которого он распылил в лицо женщине перцовый баллончик.

(том 1 л.д. 101-107)

Сведения об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 №1, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из рапорта и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ФИО3 №1 в 02.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, следует, что у <адрес> неизвестные лица брызнули ей в глаза баллончиком.

(том 1 л.д. 4,5)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.00 часов до 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также распылило в лицо перцовым баллоном.

(том 1 л.д. 6)

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом распивала спиртные напитки. Около 01.00 часов они с Свидетель №2 решили сходить в <адрес> чтобы приобрести там спиртные напитки. Когда они дошли до магазина, то на его крыльце они увидели двоих молодых людей. После этого они с супругом зашли в магазин, однако спиртные напитки им никто не продал. Выйдя на улицу, один из молодых людей предложил приобрести спиртные напитки. Согласившись с данным предложением ФИО3 №1 дала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и попросила купить пиво. Далее парень в белой кофте взял деньги и прошел в магазин, вместе с ним прошел еще один молодой человек. Потерпевшая с супругом ждали их около крыльца, в этот момент из магазина вышел молодой человек с очками и сказал им отойти подальше, так как вокруг магазина установлены камеры, после чего ФИО3 №1 и Свидетель №2 отошли к подвалу, который располагался слева от крыльца. Указанный молодой человек вновь зашел обратно в магазин, а от ФИО3 №1 отошел ее супруг. В этот момент из магазина вышел молодой человек с пакетом розового цвета, пошел в сторону белого ларька. За ним вышел молодой человек в белой кофте и пошел следом за ним. Далее ФИО3 №1 крикнула данным парням о своем местонахождении, а они ей сказали подойти, чтобы они не попали под камеры видеонаблюдения. Когда ФИО3 №1 подошла к белому ларьку, где стояли парни, парень в белой кофте повернулся к потерпевшей спиной, а второй парень просто стоял, держал в руках пакет, его потерпевшей не протягивал. Далее ФИО3 №1 спросила, почему продавцы ей не продали спиртное, а парень в белой кофте повернулся к ней лицом и распылил перцовый баллончик в лицо. От данных действий парня ФИО3 №1 сразу же закрыла глаза от боли, начала звать на помощь своего мужа. Молодые люди сразу же побежали в <адрес> а к потерпевшей подбежал супруг. После этого в 01.37 часов потерпевшая позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От действий данного молодого человека ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 77-80)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 какие-либо телесные повреждения обнаружены не были.

(том 1 л.д. 142)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия также указал, что около 01.00 часов в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО3 №1 пришли в <адрес> для приобретения спиртных напитков. На крыльце данного магазина было двое молодых людей, а также парень в синей мастерке находился в помещении магазина. На неоднократные просьбы свидетеля и потерпевшей о продаже спиртного продавцы отвечали отказом. В связи с чем находясь на улице один из молодых людей в белой кофте предложим приобрести пиво для них. С данным предложением свидетель и потерпевшая согласились, последняя передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого двое молодых людей зашли в магазин, а из него вышел парень в синей мастерке и попросил отойти подальше, так как около магазина установлены камеры. Тогда Свидетель №2 и ФИО3 №1 отошли в сторону подвала, а затем свидетель отошел в сторону от супруги. Через пару минут он услышал ее крики, она стояла у белого ларька, у нее было красное лицо, она не могла открыть глаза. ФИО3 №1 сообщила, что данные парни, которые покупали пиво, распылили ей в лицо перцовым баллончиком и вместе с пивом убежали. На место были вызваны сотрудники полиции.

(том 1 л.д. 87-90)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка территории, <адрес>. Со слов участвующей потерпевшей ФИО3 №1 за углом магазина по правой стороне от входа неизвестные ей лица распылили ей баллоном в глаза после того, как в самом магазине приобрели для нее пиво.

(том 1 л.д. 9-12)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр <адрес>, где со слов ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 02.30 часов выбросил перцовый аэрозольный баллончик, когда убегал совместно с Свидетель №5 от <адрес> после того, как распылил содержимое баллона в лицо ФИО3 №1

(том 1 л.д. 25-29)

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов она заступила на смену в <адрес> вместе со вторым продавцом Свидетель №4 Около 00.00 часов к крыльцу магазина подошло трое молодых людей, двоих из которых она узнала. Ими оказались парни по имени ФИО2 и Свидетель №1, которые ранее работали грузчиками в данном магазине. Парень по имени ФИО20 периодически заходил в магазин, но ничего не покупал.

Около 01.00 часов в магазин пришли женщина и мужчина, которые просили продавцов продать им спиртные напитки, однако они им отказывали, поскольку имеется запрет на продажу алкоголя после 23.00 часов. Несколько раз они выходили из магазина и возвращались в него, просили продать им спиртное, но им отказывали. Трое молодых людей в это время также стояли в магазине и о чем-то говорили, однако о чем – она не знает.

Затем мужчина и женщина ушли из магазина. Через какое-то время в магазин вошел ФИО2 и стал просить продать ему пиво, в связи с чем свидетель продала ему пиво, объемом 1,5 литра. За данную покупку он расплатился наличными деньгами, свидетель дала ему сдачу и он ушел. Примерно через 20 минут в магазин пришел Свидетель №1 и сказал, что к магазину приехали сотрудники полиции. От данных сотрудников свидетель узнала, что ФИО2 распылил перцовый баллончик в лицо женщине, которой продавцы не продали пиво.

(том 1 л.д. 84-86)

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

(том 1 л.д. 81-83)

Протоколами от 24 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произведено изъятие записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 31-32, 117-120)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> которая соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством. Согласно данной видеозаписи в помещение магазина неоднократно заходят ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5 (01.23 часов, 01.27 часов) и выходят оттуда. Также в помещение магазина несколько раз входили ФИО3 №1 с супругом (в 01.41 часов и 01.48 часов), после чего вышли из него. Во время нахождения в магазине потерпевшей ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №1 отошли в угол и стали разговаривать, после чего вышли из магазина (01.49 часов). Далее в магазин вошли ФИО1 и Свидетель №5, следом за ними зашел Свидетель №1 (01.58 часов), после чего он подошел к парням, они стали втроем разговаривать, подошли к кассе. ФИО1 в это время передает продавцу деньги, продавец дает сдачу монетами и уходит в подсобное помещение, после чего передает пакет розового цвета (02.01 часов), и ФИО1 и Свидетель №5 выходят из магазина.

(том 1 л.д. 124-128)

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО1, а также Свидетель №1, после чего они втроем пошли домой к последнему. Находясь дома у Свидетель №1 он и ФИО1 распивали спиртные напитки, в то время как Свидетель №5 ничего не пил. Около 01.00 часов ФИО1 и Свидетель №1 решили приобрести спиртное, в связи с чем они втроем на такси поехали до <адрес>. В магазин сначала зашел Свидетель №1, а Свидетель №5 и ФИО1 ждали его около крыльца, также ФИО1 сказал, что он на свои деньги покупать спиртное не будет. После чего они втроем зашли в магазин, а вышли из него ФИО1 и Свидетель №5 В это время к магазину подошли женщина и мужчина, которым ФИО1 сразу же сказал, что пиво им не продадут. Однако женщина и мужчина все равно зашли в магазин, но спиртные напитки им так и не продали. Тогда женщина попросила ФИО1 приобрести спиртное для них, дала ему <данные изъяты> рублей. Далее Свидетель №5 и ФИО1 зашли в магазин, последний попросил продать пиво, после чего продавщица дала ему пиво, сдачу и пакет. Потом Свидетель №5 и ФИО1 вышли в тамбур, ФИО1 сказал ему идти с пакетом с пивом прямо от входа в магазин. Когда Свидетель №5 вышел из магазина, то за ним вышел и ФИО1 ФИО4 стала звать их и спрашивать, куда они пошли, в ответ на что ФИО1 сказал ей, чтобы она шла за ними, так как везде установлены камеры. В этот момент они с ФИО1 остановились около белого ларька, женщина пошла к ним, мужчина остался на месте, с ней не пошел. Когда женщина подошла, то ФИО1 сказал Свидетель №5, чтобы он отдал ей пакет. Далее Свидетель №5 протянул руку с пакетом в сторону женщины, она не успела его взять, а ФИО1 повернулся к ней лицом и распылил ей в лицо перцовый баллончик, после чего они побежали с пакетом с пивом. Остановились они около <адрес>, после чего к ним подошел Свидетель №1, который сказал, что женщина просила ей вызвать скорую. Далее они втроем пошли до дома Свидетель №1, где он и ФИО1 выпили пиво, которое последний покупал для женщины.

(том 1 л.д. 57-62)

При проверке показаний на месте Свидетель №5 <данные изъяты> указал на место, где ФИО1 применил в отношении женщины неопасное для жизни и здоровья насилие – распылил в ее лицо перцовый баллончик.

(том 1 л.д. 63-69)

При проведении очной ставки между ФИО1 и Свидетель №5 последний указал, что о возникновении договоренности между ним, ФИО1 и Свидетель №1 он не знал, поскольку не слышал их разговора. Находясь в тамбуре ФИО1 отдал ему пакет и сказал, чтобы он шел с ним, о намерении применить баллон он не знал. ФИО1 указал, что действительно Свидетель №5 мог не слышать указанный разговор.

(том 1 л.д. 131-136)

При допросе в ходе следствия иное лицо Свидетель №1 показало, что после прибытия ФИО1, Свидетель №5 и его в <адрес> в ночное время он увидел, что к ребятам подошла женщина и отдала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Когда ФИО1 и Свидетель №5 зашли в магазин, то у Свидетель №1 возник умысел, чтобы похитить пиво вместе с Свидетель №5 и ФИО1, а именно он бы попросил мужчину и женщину отойти подальше от магазина, чтобы отвлечь их внимание, а в это время ФИО1 и Свидетель №5 должны были выйти из магазина и незаметно уйти с пивом. Далее Свидетель №1 вышел на улицу и сказал данным мужчине и женщине отойти подальше от магазина под предлогом того, что снаружи установлены камеры. Когда Свидетель №1 вернулся обратно в магазин, то он сказал им, что мужчина и женщина отошли, а они вместе с пивом должны пойти в <адрес>. Если данные лица заметят, что они уходят с пивом, то ФИО1 и Свидетель №5 должны были вернуть его, а если нет - то они должны увидеться на месте встречи. С данным предложением ФИО1 и Свидетель №5 согласились, вышли из магазина, а Свидетель №1 оставался там. После этого он вышел на крыльцо и увидел, что данная женщина выражается грубой нецензурной бранью, держится за глаз, а дойдя до <адрес> он узнал, что ФИО1 распылил в отношении нее перцовый баллончик.

(том 1 л.д. 91-95)

При проведении очной ставки между Свидетель №5 и Свидетель №1 последний указал, что при высказывали Свидетель №1 предложения ФИО1 о похищении пива, Свидетель №5 стоял немного в стороне, в основном он обращался к ФИО1

(том 1 л.д. 108-111)

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения ФИО1 у потерпевшей ФИО3 №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при описанных выше обстоятельствах.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, иного лица Свидетель №1, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, специалиста ФИО14, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым, потерпевшей и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии собственника имущества ФИО3 №1, а также Свидетель №5, которые осознавали противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Преступление суд расценивает как оконченное, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что насилие к ФИО3 №1 в виде распыления ей в лицо, газа из имеющегося у него баллончика, было применено подсудимым в целях подавления ее сопротивления и облегчения изъятия чужого имущества. Примененное подсудимым насилие суд расценивает как неопасное для жизни и здоровья, поскольку оно не повлекло вреда здоровью потерпевшей, опасности ее жизни и здоровью не создавало, а только причинило потерпевшей физическую боль.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оснований не доверять которым не имеется, устанавливает его в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, что также было подтверждено им в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, в быту характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления оказал активное содействие в расследовании преступления, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не применяет.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Студенков А.В., который затратил на участие в открытом судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не работает, однако от услуг адвоката не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 ФИО17 испытательный срок 3 года и возложить в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи _______________Ю.С. Носова Секретарь с/з Краснокаменского городского суда Забайкальского края_______О.П. Федурина «______»_____________ 20____ г.