Решение № 12-212/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-212/2024

№

УИД 63RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 августа 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, подробно излагая доводы в жалобе.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ законным и обоснованным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что им действительно в указанные дату и время был остановлен автомобиль Опель Астра под управлением ФИО1, был произведен замер светопропускаемости стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласился. В связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили изложенные должностным лицом обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по <адрес>, 36, <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, на котором передние стекла покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составило 30,8%, при норме 70%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к ТР №, в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его вынесения, непосредственно после его составления на месте, что удостоверено его подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 157 указанного выше Административного регламента.

В связи с чем, доводы ФИО1 изложенные в рассматриваемой жалобе, о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, судья находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, а именно не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела, в частности видеозапись, а также пояснения инспектора ДПС ФИО3, подтверждают, что ФИО1 процессуальные права были разъяснены в полном объеме. Указание в протоколе о не разъяснении прав об обратном не свидетельствует.

Согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, пользовался в ходе всего производства по делу правом на заявление ходатайств, собственноручно указал в протоколе, что не согласен.

Позиция ФИО1 о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с определением светопропускания стекла по результатам единственного замера в нарушение требований ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, существенных нарушений, влекущий признание постановления незаконным, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, его действиям должностным лицом в постановлении дана верная юридическая оценка.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при рассмотрении дела не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является обоснованным.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Т.А. Выбойщик