Решение № 12-58/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.,

с участием ФИО1

сурдопереводчика ФИО2,

защитника Крауш В.В., Коломбет Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что является инвалидом детства, от рождения он глухонемой. С момента остановки автомобиля он сразу заявил сотрудникам ДПС, что ему нужен сурдопереводчик, и он может его вызвать, но они ответили отказом. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по <адрес>, он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, но в момент остановки автомобиля он находился на пассажирском месте, а за рулем был П. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № в месте составления номер дома указан с исправлением. В протоколе указано, что ему были разъяснены права, но как сотрудники ДПС могли их разъяснить ему без переводчика, и, не владея сурдопереводом. Все подписи он ставил под давлением. В графе о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством CMC сообщения по телефону не указан ни телефон и нет его подписи. В графе объяснения и замечания он ничего не писал, т.к. не понимал, что от него требуется, подпись поставил под давлением. В протоколе вообще не указано, что он глухонемой, и как с ним общались. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения сертификат на прибор не предъявлялся, в акте № в дате последней проверки прибора имеется исправление. В постановлении судьи неправильно указана марка его автомобиля. Кроме того, суд, в нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ не известил его надлежащим образом о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, повестки он не получал, по телефону его никто не извещал, что влечёт за собой отмену постановления как незаконного (л.д.31-32).

В судебном заседании ФИО1 и его защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. По мнению защиты при производстве по делу должностным лицом – инспектором ДПС были допущены существенные нарушения: 1. Места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, не существует; 2. При освидетельствовании Котковского в протоколе допущены исправления сведений о поверке прибора алкотестера; 3. ФИО1 имеет ограничения по слуху и речи, т.е. является глухонемым. А в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Котковский имеет нарушение речи, что свидетельствовало о наличии состояния опьянения; 4. При производстве по делу Котковскому не были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было разъяснено право на сурдопереводчика, более того было отказано в помощи сурдопереводчика, несмотря на неоднократные просьбы Котковского; 5. Котковский из-за ограничения по слуху и речи был лишен понимания происходящего, при этом на него оказывалось давление, вследствие чего он вынужден был подписывать процессуальные документы, не зная их содержание, так как у него не было очков; 6. При этом Котковский не управлял транспортным средством, что следует из представленных в ходе рассмотрения дела в суде доказательств. Не отрицая по существу, что в момент остановки транспортного средства, которым управлял его родственник П., находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что автомобилем не управлял, а сидел на пассажирском сидении. В автомобиле возникла неисправность, что-то закоротило, что- то случилось с коробкой передач, в связи с чем П его остановил, они вышли из автомобиля, устранили неисправность и продолжили движение, после чего их остановил инспектор ГИБДД, который предъявил претензии по поводу управления Котковским транспортным средством. Из-за допущенных нарушений должностным лицом ГИБДД Котковский был лишен прав на защиту, что привело к незаконному привлечению к ответственности.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу были допрошены родственники ФИО1: <данные изъяты>. – супруг дочери <данные изъяты> и супруга <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты>. автомобилем управлял П который вынужден был остановиться из-за неисправности в автомобиле (неисправна коробка передач). П сидел за рулем и управлял автомобилем, когда машину остановили сотрудники ДПС. Они ехали домой из гостей. Перед тем как их остановили сотрудники, они останавливались у стрелочного завода, <данные изъяты> и Котковский вышли из машины, так как были проблемы с тормозами, необходимо было устранить неисправность. После устранения неисправностей <данные изъяты> вновь сел за руль и продолжил движение. Его тесть -ФИО1 не управлял автомобилем, хотя машина принадлежит ему. Во время составления документов по делу было сказано, что ФИО1 нужен переводчик. Котковский подписал протокол, так как не понимал, что подписал. Полицейский написал текст пояснений Котковского, которого потом он заставил их подписать. Котковский не понимал, что там написано, просил предоставить ему переводчика, но ему было отказано. П в момент составления документов по делу утверждал, что он управлял автомобилем, но полицейский не понял (л.д. 46-69, 78-81).

Как следовало из пояснений инспектора ДПС Б допрошенного в качестве свидетеля по делу, прошедшей зимой, он в экипаже с инспектором К дежурил на <адрес>, возле <адрес>, где был остановлен инспектором К автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Из общения стало ясно, что водитель ограничен в возможностях, так как не владеет языком, поэтому общение проходило с помощью жестов, а также переписки. Кто-то из присутствующих владел языком. События происходили поздно ночью, и предоставить сурдопереводчика было невозможно. В целях разъяснения велась переписка с Котковским на бумажных листках. При этом Котковский указывал, что не он управлял автомобилем, но инспектор К утверждал, что водители поменялись местами в ДД.ММ.ГГГГ от экипажа, управлял Котковский (л.д. 64).

Как следовало из показаний инспектора ДПС К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу (л.д.99-106), прошедшей зимой он дежурил в экипаже с инспектором Б. В ночное время был остановлен автомобиль на <адрес>. Основанием явилось подозрительное поведение водителя, который, не доезжая железнодорожного переезда, неожиданно остановился на хорошо освещенном месте в зоне прямой видимости экипажа, при этом было видно, что водитель и пассажир поменялись местами. Затем автомобиль продолжил движение. При сближении с экипажем автомобиль был остановлен, при этом инспектор удостоверился, что действительно, с учетом местоположения руля в автомобиле, водители заблаговременно поменялись местами. При общении стало ясно, что от водителя, который управлял автомобилем до остановки и перемещения на пассажирское место, исходил запах алкоголя. Была установлена личность водителя -ФИО1, и стало ясно, что он ограничен по слуху и не может говорить. Но, поскольку была глубокая ночь, а в автомобиле были дети, то было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте и оформить документы. Водитель все понимал, но стал говорить неправду в целях уклонения от ответственности, и заявил требование жестами, что нужен сурдопереводчик. На что водителю Котковскому было предложено вести общение посредством переписки на бумажном блокноте, а также через телефон, где на дисплее велась переписка по существу происходящего. Котковский согласился, все понимал, не отрицал, что находится в алкогольном опьянении, при этом пытался избежать ответственности, отрицая, что управлял автомобилем, который принадлежал ему. Все процессуальные документы были составлены в присутствии Котковского, ему разъяснялись права, копии процессуальных документов были вручены ему, он лично писал в протоколе свои пояснения, и подписал. Все документы он читал лично, для чего ему родственники принесли очки. При этом он просил передать автомобиль своему родственнику П который имел права на управление автомобилем. После оформления процессуальных документов, автомобиль был передан в управление по просьбе Котковского водителю П.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем Мицубиси Монтеро г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), составленном в присутствии понятых А., М., Рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10), объяснениями понятых (л.д.8,9) другими письменными материалами дела.

Свидетельство о поверке прибора (л.д. 75), который использовался при производстве по делу, подтверждает, что прибор соответствовал требованиям метрологического контроля (л.д.75). Доводы жалобы о несоответствии прибора анализатора паров выдыхаемого воздуха - алкотестера «Юпитер» № опровергаются материалами дела.

Доводы возражений ФИО1, который не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., сводятся по существу к тому, что он в силу своих особенностей нуждался в помощи сурдопереводчика для разъяснения обстоятельств по вменяемому ему правонарушению, участие в ходе производства по делу которого не было обеспечено сотрудниками ДПС ГИБДД. Основанием возражений Котковского являются доводы последнего, что он не понимал существа происходящего и вменяемого ему правонарушения. При этом он не управлял транспортным средством.

Анализируя доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на показания свидетелей <данные изъяты>., которые показали, что ФИО1 не управлял своим автомобилем, в автомобиле была обнаружена неисправность, что вызвало необходимость его кратковременной остановки, суд находит недостоверными. Указанные показания свидетелей противоречат как пояснениям самого Котковского, так и показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты>.

При этом суд обращает внимание, что доводы возражений Котковского носят противоречивый характер, что фактически свидетельствует об отрицании им его же доводов возражений, что подтверждается его показаниями в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-65), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-81), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-106).

ФИО1, не отрицая по существу, что находился в состоянии алкогольного опьянения, то пояснял, что лично подписал протокол об административном правонарушении и указывал об употреблении алкогольных напитков. То давал противоречивые пояснения о причинах остановки автомобиля до экипажа ДПС, времени остановки, и причинах неисправности автомобиля.

Также свидетель защиты <данные изъяты> в одном случае утверждал, что были неисправны тормоза (л.д. 48), в другом случае, что машина сломалась (л.д. 79). При этом Котковский пояснил, что была проблема с коробкой передач, проводка замыкала (л.д. 102), которую они на месте устранили.

Суд находит не состоятельными доводы защиты о том, что при производстве по делу не было указано место совершения правонарушения, а также не был представлен сурдопереводчик ФИО1, последний не понимал значения происходящего и вменяемого ему правонарушения, был лишен возможности защищать свои интересы, подписывал процессуальные документы под давлением сотрудников ДПС, не зная их содержания, что существенно нарушило его права.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так из процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола отстранения, акта освидетельствования(л.д. 2,3, 4,5) следовало, что Котковский управлял автомобилем, двигаясь по <адрес>, напротив здания <адрес>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессуальных документах, составленных с участием ФИО1, а также в показаниях инспекторов ДПС <данные изъяты>, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, ранее указанные лица с ФИО1 не встречались, не были знакомы, неприязненных отношений не установлено.

Доводы защиты о давлении на ФИО1 в ходе составления процессуальных документов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так с протоколом по делу об административном правонарушении Котковский был ознакомления, возражений не отразил, каких-либо пояснений не давал, письменных ходатайств не подавал. Согласно доводам апелляционной жалобы Котковский имел возможность непосредственно самостоятельно обеспечить участие сурдопереводчика в ходе производства по делу (л.д. 31 абзац 3), но не принял мер для самостоятельного привлечения к участию в деле сурдопереводчика. При этом письменных ходатайств ФИО1 не было заявлено. Из переписки, приобщенной к материалам дела, следует, что Котковский был осведомлен о существе нарушения.

Доводы о том, что непредставление ФИО3 сурдопереводчика нарушило его права на разъяснение его прав и защиту судом отклоняются, поскольку из представленной переписки, состоявшейся в ходе производства по делу (л.д. 91-95), следует, что ФИО1 понимал значение происходящего, а также правовые последствия установленного правонарушения. При этом ФИО1 подтвердил факт письменной переписки в ходе производства по делу, а также, что вел переписку посредством дисплея сотового телефона по существу происходящего.

Обстоятельства непредставления в ходе производства по делу сурдопереводчика не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривалась им в ходе производства по делу. При этом Котковский на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами проверки он согласился, их не оспаривал, в связи с чем необходимость направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не усматривалась.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился, что подтверждается объяснения понятых по делу <данные изъяты> которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАп РФ (л.д. 8-9). Наличие одного из указанных признаков опьянения в соответствии с вышеназванными положениями являлось достаточным основанием для проведения сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 для свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все исследованные судом доказательства по делу получены в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО1 были квалифицированы верно.

Указанные ФИО1 доводы в поддержание апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения по делу, напротив, опровергаются материалами дела. Учитывая изложенное, суд полагает доводы жалобы надуманными, и принимает их как способ защиты во избежание наказания.

Оценка всем исследованными доказательствам дана в соответствии с правилами указанными в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга, противоречий в них не усматривается, в совокупности эти доказательства в достаточной мере подтверждают наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. ФИО1 был извещен о времени месте рассмотрения дела по адресу места регистрации/места жительства, указанному ФИО1 в ходе производства по делу. Судебное извещение о времени месте рассмотрения дела было возвращено почтой за истечением срока хранения, что свидетельствовало о надлежащем извещении ФИО1 о времени месте рассмотрения дела, и уклонении заявителя от вручения судебного извещения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку он не пропущен, отметок, уведомлений о получении ФИО1 обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья- /подпись/ Г.Ф. Демидович