Апелляционное определение № 33-7460/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7460/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Корниловой Е.П. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения в размере 239 600 руб., неустойки из расчёта 239 600 х № х 1%, где № - это количество дней с 21 марта 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 258 500 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Х597AO102.

28 февраля 2025 г. АО СК «Двадцать Первый Век» от истца получено заявление о наступлении страхового случая, однако направление на СТОА выдано не было. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично и с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 239 600 руб., убытки в размере 258 500 руб., неустойка из расчета 239 600 руб. х № х 1%, где № – это количество дней с 21 марта 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 119 800 рублей.

С АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 188 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя АО СК «Двадцать первый век» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0493199382.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0437818442.

28 февраля 2025 г. АО «СК «Двадцать первый век» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Заявителем указан адрес для корреспонденции: <...>.

28 февраля 2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано что истец от подписи отказался.

20 марта 2025 г. АО «СК «Двадцать первый век» письмом исх. № 5767 от 20 марта 2025 г. направила истцу по адресу: <...> направление на технический ремонт № Т-256-2-25 от 28 февраля 2025 г. на СТОА ИП ФИО5 (СТО Крафт Авто), расположенную по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а также информации о транспортировке (эвакуации) транспортного средства от адреса: Республика Башкортостан, <...> на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <...> и обратно, которая производится за счет АО «СК «Двадцать первый век» (28 марта 2025 г. в 11:00 либо 2 апреля 2025 г. в 11:00. (РПО № 80097507613907).

20 марта 2025 г. АО «СК «Двадцать первый век» направила в адрес регистрации истца телеграмму, с просьбой представить транспортное средство от адреса: Республика Башкортостан, <...> для эвакуации 28 марта 2025 г. в 11:00 на СТОА ИП ФИО5 по адресу <...>.

Согласно уведомлению о вручении телеграмма от 20 марта 2025 г. была доставлена, не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.

26 марта 2025 г. АО «СК «Двадцать первый век» от истца получена претензия с требованиями о восстановлении нарушенного права, в которой указан адрес для корреспонденции: <...>, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным финансовой организацией фотоматериалам транспортное средство 28 марта 2025 г., 2 апреля 2025 г. не было представлено для эвакуации.

Решением финансового уполномоченного № У-25-61290/5010-004 от 11 июня 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № 100725/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 ELEGANCE, VIN ... в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 240 061 руб.

Согласно заключению специалиста № 100725/4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 ELEGANCE, VIN ... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 529 162 руб.

Определением суда от 26 августа 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № 72/2025 от 3 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 ELEGANCE, VIN ... в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 144700 рублей, без учёта износа составляет 239 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 ELEGANCE, VIN ... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 498 100 руб. В акте осмотра составленным по заказу АО СК «Двадцать Первый Век» не зафиксированы следующие скрытые повреждения замок капота, фара левая, дефлектор радиатора левый, суппорт радиатора верхний, суппорт радиатора левый, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора, крыльчатка вентилятора.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе не организовал эвакуацию автомобиля до СТОА и обратно, направлял корреспонденцию по надлежащему адресу, при этом, не установив вины в действиях истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 239 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой), убытков в размере 258 500 руб. (498 100 руб. – 239 600 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 239 600 руб. х № х 1%, где № – это количество дней с 21 марта 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции также взыскал штраф в размере 119 800 руб. (239 600 руб. х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Давая оценку правомерности действий страховой компании в рамках урегулирования страхового случая, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, именно он должен согласовать с потребителем место и время ремонта автомобиля, а также выяснить у него необходимость транспортировки автомобиля в другой населенный пункт, организовать и (или) произвести оплату эвакуации транспортного средства (в случае осуществления потерпевшим соответствующего выбора).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае указания гражданином адреса отличного от адреса регистрации по месту жительства, юридически значимое сообщение подлежит направлению по адресу им указанному, при этом сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится).

Учитывая изложенное, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом был указан специальный адрес для корреспонденции, не совпадающий с адресом его регистрации по месту жительства, при этом ответчик уведомление о выдаче направления на ремонт с указанием даты и времени эвакуации поврежденного транспортного средства, телеграмму о необходимости предоставления автомобиля для транспортировки направил не по указанному адресу, а по месту регистрации истца, и данное письмо, телеграмма не были вручены адресату, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом, по смыслу требований ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако таких доказательств в деле не имеется. Доказательств невозможности отправки направления на ремонт по адресу почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств извещения истца какими-либо другими способами о выдаче направления на ремонт, например, посредством телефонной связи.

Кроме того, результатами судебной экспертизы установлено, что акт осмотра, на основании которого страховщиком выдано направление на ремонт, содержало не полный перечень видимых повреждений транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обязательства страховой компании исполненными ненадлежащим образом. При этом, по смыслу вышеуказанных требований норм материального права, оснований для возложения на истца обязанности самостоятельно обратиться в страховую компанию за получением направления на ремонт и эвакуацией вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий именно со страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 239 600 руб. х № х 1%, где N – это количество дней с 21 марта 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком. При этом, расчет неустойки как в твердой денежной форме, так и на будущее время судом первой инстанции не приведен, лимитом страховщика не ограничен.

Исходя из вышеизложенного, взыскание неустойки вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, не соответствует.

Таким образом, верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21 марта 2025 г. по 10 ноября 2025 г. составляет 563 060 руб. (239 600 руб. х 1 % х 235 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., основания для взыскания неустойки на будущее время отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 25 962 руб.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. изменить в части взыскания с АО «СК «Двадцать первый век» неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 962 руб.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 г.