Апелляционное постановление № 10-21/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Д, её представителя С,

осуждённой ФИО1,

защитника Дорохина В.И.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, которым

ФИО1, родившаяся < Дата > в < адрес >, < ИЗЪЯТО >", зарегистрированная и проживающая по адресу: < адрес >,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором установлено, что < Дата > в 15 часов 10 минут М совместно с Ж и К. по окончании рабочего дня выходили из здания медико-санитарной части МВД России по Калининградской области по адресу: < адрес >, направляясь на парковку, где находился автомобиль потерпевшей < ИЗЪЯТО >", г.р.з №. Ж задержалась вместе с ней. ДД увидела, как ФИО1 (сожительница её бывшего супруга ДД), облокотилась на её автомобиль. Д попросила ФИО1 отойти от неё и её автомобиля, на что ФИО1 заявила, что ждёт её для важного разговора. Когда потерпевшая приблизилась к ФИО1, последняя схватила её руками за волосы, нагнула её и, держа за волосы, стала бить головой о машины, нанося удары коленями в живот, по лицу, затылочной и теменной областям головы, после чего покинула место преступления. Действиями ФИО1 потерпевшей Д причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), квалифицированное как лёгкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просила отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор, так как в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование жалобы ФИО1 сослалась на то, что мировой судья не дал должной оценки показаниям потерпевшей, они не в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и медицинскими документами, имеют противоречия, характер и степень повреждений не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Диагнозы указанные в медицинских документах сделаны на основании пояснений потерпевшей и клинически не обоснованы. Суд не учёл, что потерпевшая обладает медицинскими знаниями о критериях определения степени вреда здоровью и могла имитировать признаки закрытой черепно-мозговой травмы. В ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано. В заключении эксперта № от < Дата > указана только часть сведений из имевшихся в его распоряжении медицинской документации. Не дана оценка показаниям эксперта Ф, в которых он пояснил, что не имеет право оценивать первичные медицинские документы, тем не менее дополнительные документы не истребованы. В выводах заключения эксперта имеются существенные ошибки, исключающие возможность признания данного заключения допустимым доказательством. Экспертиза проведена с нарушениями постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник Дорохин В.И. апелляционную жалобу поддержали, доводы изложили аналогично вышеописанному.

Частный обвинитель (потерпевшая) Д и её представитель С просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана всесторонняя оценка.

Все необходимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были судом установлены и приведены в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, описавшей количество и локализацию нанесенных ей ФИО1 ударов, которые согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

ФИО1 не оспаривала, что между ней и М возник конфликт, в ходе которого она-осуждённая нанесла потерпевшей удары.

Мировым судьёй обоснованно приняты во внимания показания свидетелей, эксперта, им дана мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу, что приведённые и положенные в основу приговора показания свидетелей, потерпевшей, осужденной, эксперта, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений; срок причинения указанных повреждений соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена на основании представленных медицинских документов уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания в области проводимого исследования, выводы научно обоснованы, соотносятся с доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе исследованных и оцененных доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Действия осуждённой по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Необоснованного ограничения процессуальных прав участвующих лиц допущено не было.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

Размер и вид назначенного ФИО1 наказания является справедливым, изменению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Савинов Н.Н.