Решение № 12-33/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

город Онега

24 мая 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев жалобу защитника рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина (Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина) Фоминой Т.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 14.03.2019 № 29/12-1569-19-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 14.03.2019 № 29/12-1573-19-И, Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее РК им. В.И. Ленина) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Заявителем в суд представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в форме присоединения к Рыболовецкому колхозу им. Калинина, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В поданной в суд жалобе защитник РК им. В.И. Ленина Фомина Т.В. просит освободить РК им. В.И. Ленина от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием, либо изменить постановление, назначить административное наказание в размере 55 500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что является необоснованным отнесение инспектором трудовой функции работников ФИО6, ФИО7, ФИО8 к работам указанным в абз. 12 ч. 2 Перечня медицинских психиатрических показаний противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Указанные работники приняты в должности сторожа-кочегара, их трудовые функции не могут быть отнесены к работам по должности машинист (кочегар). Просит также учесть характер вменяемого правонарушения, необходимость в освидетельствовании только работника – ФИО10 (тракториста), отсутствие негативных последствий и ущерба от непрохождения освидетельствования данным работником. При этом в инспекцию труда предоставлены документы о прохождении ФИО10 психиатрического освидетельствования. В случае непринятия доводов о применении к колхозу положений ст. 4.1. КоАП РФ просят рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения в отношении общества ст. 2.9. КоАП РФ.

Законный представитель рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина (защитник Рыболовецкого колхоза им. Калинина) Юрченков А.В. в суде поддержал требования и доводы жалобы, пояснил суду, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 не состоят в должности машиниста (кочегара) котельной, они работают в колхозе, как доярками, так и сторожами (кочегарами), единственный котел, находящийся в их обслуживании, не требует от них выполнения работ относящихся к обязанностям машиниста котельной.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

На основании части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Следовательно, обязательному психиатрическому освидетельствованию подлежат работники, виды профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности которых, поименованы в указанном Перечне медицинских психиатрических противопоказаний.

Работодатель не должен допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (статьи 76, 212 Трудового кодекса РФ).

Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина вменяется допуск ФИО10 - тракториста, ФИО6 – сторожа – кочегара, ФИО7 – сторожа-кочегара, ФИО9 – сторожа-кочегара к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Несмотря на то, что в жалобе защитник оспаривает вменение в вину Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина допуск ФИО6 – сторожа – кочегара, ФИО7 – сторожа-кочегара, ФИО9 – сторожа-кочегара к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, выводы о его виновности в допуске к работе ФИО10 (тракториста), не прошедшего в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования им не оспариваются, доказательствами по делу подтверждаются.

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у юридического лица – РК им. В.И. Ленина имелась возможность для соблюдения норм законодательства государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из приложенного к жалобе заключения ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ», ФИО10 прошел обследование электроэнцефалографом, в административном материале также содержатся протоколы медицинских обследований ФИО7, ФИО9, ФИО6

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, добровольное устранение нарушений, статус юридического лица, характер производственной деятельности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), а также, учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным применить положения части 3.2. и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до 55 500 рублей.

В остальном нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина (Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина) Фоминой Т.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 14.03.2019 № 29/12-1569-19-И, вынесенное в отношении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина, правопреемником которого является Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина наказание в виде административного штрафа снизить со 111 000 рублей до 55 500 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина (Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина) Фоминой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>