Приговор № 1-310/2020 1-40/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-310/2020

Дело ..... (.....)

УИД .....


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

..... г. .....

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.

с участием прокурора ..... П.,

защитника адвоката К., ордер ..... от ....., удостоверение ..... от .....,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..... г.р., уроженца ....., русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего АО «.....» монтажником, проживающего ....., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление : умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ..... около 13 часов 57 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ....., умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему О., используя имеющийся при себе молоток в качестве оружия, нанес потерпевшему ....., чем причинил О., согласно заключению эксперта:

- .....

......

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ..... около 13-00 часов он находился во дворе ....., он подошел к лавочке, на которой компанией сидели О., Ч., Х. и распивали алкоголь. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый хотел пообщаться с данными мужчинами, но О. стал выгонять подсудимого, на что тот сказал, что не желает конфликта, желает лишь поговорить, в ответ О. внезапно взял с земли пустую бутылку из-под водки и нанес подсудимому данной бутылкой удар по голове в район левого виска, после чего сел обратно на лавочку. У подсудимого от удара открылось сильное кровотечение и потемнело в глазах, поскольку удар был очень сильный, бутылка от удара разбилась. Подсудимый ушел домой, остановил кровь, решил отомстить О., то есть причинить ему такое же телесное повреждение, для чего взял с собой молоток. Вернувшись к лавочке, застал там О., Ч., кто еще был на лавочке, не помнит. Подсудимый подошел к лавочке, подозвал к себе О., после чего нанес один удар молотком по голове сплошной его частью, бил в полсилы, поскольку осознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшего. Нанеся удар, подсудимый сказал потерпевшему : «Мы в расчете». Потерпевший сел на лавку, однако, взяв с земли бутылку, замахнулся на подсудимого, подсудимый от удара увернулся, в ответ стал наносить потерпевшему удары молотком по голове, допускает что нанес их не менее 4 (четырех), бил наотмашь, не целясь, не острой, а сплошной стороной. Потерпевший вернулся на лавку, где стал нецензурно бранить подсудимого, в ответ подсудимый пнул потерпевшего в плечо один раз, допускает, что мог попасть и по голове, соскользнув с плеча. Кроме того, подсудимый пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, он хотел отомстить, обидевшись на то, что потерпевший беспричинно ударил его по голове бутылкой, а после того, как подсудимый сдал ему сдачи, вновь стал проявлять агрессию и нападать на него с бутылкой. Свои действия по нанесению ударов подсудимый прекратил добровольно, их никто не пресекал, никаких замечаний от соседей и прохожих подсудимый не слышал. Потерпевший после нанесения ему ударов чувствовал себя нормально, вернулся на лавочку.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего О., данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.97-103 т. 1), следует, что ..... около 13-00 часов он во дворе ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел со своими знакомыми Ч. и Х. К ним подошел подсудимый ФИО1, потерпевший понял, что тот пришел мстить за то, что потерпевший накануне ударил подсудимого бутылкой по голове, подсудимый стал наносить ему удары молотком по голове, потерпевший, взяв бутылку с земли, замахнулся на ФИО1, но не попал, упал на колени, подсудимый продолжал наносить ему удары, количество которых потерпевший не помнит. Подсудимый прекратил наносить удары по своей воле, а не в результате пресечения его действий, потерпевший вернулся на скамью, у него было кровотечение из ран, нанесенных подсудимым. Первая медицинская помощь ему была оказан в больнице, от госпитализации он отказался, однако, позже ему стало хуже, и он был госпитализирован. Потерпевшему возмещен вред в размере 70 000 рублей, вред возмещен в полном объеме, просит строго подсудимого не наказывать, поскольку подсудимого простил.

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.65-68 т. 1), следует, что ..... в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лавочке во дворе ....., к нему на лавочку подошли подсудимый и потерпевший, между которыми в какой-то момент возник конфликт, потерпевший достал из урны пустую бутылку из-под водки, резко без предупреждения нанес удар по голове подсудимому, от чего бутылка разбилась, а у подсудимого пошла кровь из полученной от удара раны, и подсудимый куда-то ушел. Через некоторое время к ним вновь вернулся подсудимый, в это время на лавочке также присутствовал незнакомый мужчина. Подсудимый, достал из сумки, надетой через плечо, молоток, которым нанес потерпевшему удар по голове, что при этом подсудимый говорил, свидетель не помнит. Потерпевший и незнакомый мужчина встали с лавочки, свидетель продолжал сидеть, не вмешивась в конфликт, полагая, что он прекратится сам собой. Подсудимый нанес еще один удар молотком потерпевшему по голове, после чего потерпевший взял бутылку из-под водки из мусорки, замахнулся на подсудимого, но не смог ударить, поскольку подсудимый увернулся, потерпевший упал, подсудимый продолжал наносить наотмашь удары молотком потерпевшему по голове не менее трех раз. Незнакомый мужчина уговаривал подсудимого прекратить свои действия. Потерпевший принялся вставать с земли, в этот момент подсудимый нанес ему еще не менее трех ударов по голове. Незнакомый мужчина уговаривал подсудимого прекратить свои действия, свидетель также просил подсудимого прекратить избиение потерпевшего. Потерпевший встал, дошел до лавочки, сел на нее, подсудимый в этот момент нанес один удар ногой по голове потерпевшего, после чего ушел, ушел и незнакомый мужчина. По мнению свидетеля, у подсудимого имелась реальная возможность убить потерпевшего, свидетель в конфликт не вмешивался, устно убеждая подсудимого прекратить противоправные действия. Не вмешивался свидетель в конфликт по двум причинам, поскольку думал, что конфликтующие сами разберутся, и потому что боялся подсудимого, который находился в агрессивном состоянии.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.112-115 т. 1), следует, что ..... около 13-00 часов он во дворе ..... встретил потерпевшего, которого знает со школы, также с потерпевшим находился свидетель Ч., с которыми Х. стал распивать водку в количестве 0,5 литра. В это время к ним подошел подсудимый, ранее свидетелю не знакомый, он держал руку за спиной, подойдя к потерпевшему, подсудимый убрал руку из-за спины, в ней находился молоток, которым он нанес 2 удара по голове потерпевшего, удар наносил металлической частью молотка. Потерпевший встал с лавочки и пошел в сторону подсудимого, который продолжал наносить ему удары по голове, затем потерпевший оказался на земле, где подсудимый также наносил удары по голове потерпевшего не менее 3-4 –х, бил металлической частью молотка. Затем потерпевший встал с земли, чтобы вернуться к лавке, в это время подсудимый продолжал наносить ему удары не менее двух раз. На протяжении всего времени, что подсудимый наносил удары потерпевшему свидетель Х. и Ч. просили подсудимого успокоиться, но тот на замечания не реагировал. Х. помнит, что подсудимый произнес фрау : «Я сейчас всю голову тебе пробью». Из окон соседнего дома стали кричать, подсудимый прекратил свои действия и ушел в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.133-136 т. 1 ), следует, что ..... в дневное время он находился у себя дома в квартире по ....., выглянув в окно около 13-00 часов увидел четверых мужчин, двое из них были на лавке, двое других – на дороге. Один из тех, что были на дороге стоял на коленях и был в крови, он встал, направился к лавке, второй достал из сумки молоток и нанес первому два удара по спине, а затем не мене трех ударов по голове, первый мужчина дошел до лавки и сел на нее, тот, что был с молотком нанес удар ногой первому по голове. Со второго этажа начала ругаться соседка, тот, что с молотком вытер его о ткань и ушел. Во время конфликта между двумя, что были на дороге, другие двое, что были на лавке, никаким образом в конфликт не вмешивались, они сидела на лавке и наблюдали за происходящим.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.137-140 т. 1 ), следует, что ..... она находилась дома в квартире по ....., около 12-00 часов услышала звук битого стекла, выглянула в окно, увидела на лавке двух сидящих мужчин, один из них в урну выбросил разбитую бутылку в урну, рядом с ними был третий мужчина, у него с головы стекала кровь, свидетель предположила, что ему ударили по голове бутылкой, осколки от которой были разбросаны по асфальту. Мужчина с пробитой головой ушел, оставляя за собой следы крови. К тем двоим, что оставались на лавке, подошел еще один мужчина. Примерно через час свидетель вновь выглянула в окно, увидев, что те же четверо мужчин вновь находятся возле дома. Из них трое сидели на лавке, у одного из них шла кровь из головы, и ему четвертый мужчина наносил молотком удары по голове, на что свидетель стала кричать из окна, чтобы они прекратили драться, мужчина убрал молоток в сумку, которая была у него на плече и ушел. Свидетель вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УАПК РФ (л.д.141-143 т.1), следует, что ..... в утреннее время она наблюдала из окна своей квартиры троих мужчин, которые распивали алкоголь на лавочках около дома. Около 12 часов 00 минут она вновь выглянула из окна кухни, услышав бранную речь, увидела, что на лавочке сидели трое мужчин, один из них Леша, знает мужчин визуально они периодически алкоголизируют во дворе дома. От тройки свидетель отвела взгляд, услышав звон бьющегося стекла, повернула голову к мужчинам и увидела, как один из мужчин держится за голову, и пошел за дом, в сторону первого подъезда. Через 30 минут она вышла из дома по своим делам, и увидела, что на том месте, где шел мужчина, который держался за голову, имеются капли крови. По возвращению обратно домой, отсутствовала минут 10, она снова выглянула в окно, и увидела, что у одного из мужчин, которого зовут Леша, из головы течет кровь, однако никакого шума свидетель не слышала, мужчины сидели на лавочке спокойно разговаривали. Свидетель вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.149-152 т. 1 ), следует, что ..... в 14 часов 00 минут бригадой скорой медицинской помощи ....., куда она входила, был получен вызов на ....., во двор дома, о том, что гражданина О. избили. По прибытию на вызов было установлено, что мужчина 46 лет, О., был избит известным молотком по голове. У него был установлен диагноз: ...... Он был в сознании, ему были обработаны раны, наложены давящие повязки, с последующей его транспортировкой в неврологическое отделение ГКБ ...... После проведенной госпитализации, она сообщила о случившемся в полицию. По прибытию вместе с пациентом находились двое мужчин: один полной комплекции, второй на вид бомж. На месте происшествия было много крови, в том числе и сам О. был в крови, которая шла из его головы.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от .....,согласно которому осмотрена квартира по адресу: ......, с места осмотра изъяты кроссовки, молоток, сумка, футболка, штаны, носки, джинсы, принадлежащие ФИО1 (л.д. 17-26 т. 1), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ..... (л.д. 242 т.1), данные предметы были осмотрены ..... (л.д. 231-241 т.1), и согласно заключению эксперта ..... от ..... на штанах, джинсах, правом кроссовке, сумке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от О., так и при смешении крови О. и ФИО1, на футболке обнаружены четыре пятна крови человека, происхождение одного из которых возможно как от О., так и при смешении крови О. и ФИО1, остальные три – только от Р.А.С., на молотке, левом кроссовке кровь не обнаружена (л.д. 207-216 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда ..... по ....., с места осмотра изъяты: 2 бутылки из-под водки, диск с видеонаблюдением дома по ....., за .....; 2 смыва вещества бурого цвета (один из них контрольный), рубашка и футболка с веществами бурого цвета (л.д. 45-49 т. 1), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ..... (л.д. 242 т.1), которые осмотрены ..... (л.д. 231-241 т.1), и согласно заключению эксперта ..... от ..... на рубашке обнаружены 5 пятен крови человека, происхождение двух из которых возможно от потерпевшего О., остальных трех - возможно как от О., так и при смешении крови О. и ФИО1; на футболке обнаружены 4 пятна крови человека, происхождение одного из которых возможно от потерпевшего О., остальных трех - возможно как от О., так и при смешении крови О. и ФИО1 (л.д. 207-216 т.1);

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которому при исследовании рубашки «поло» (обозначение в постановлении «футболка»), брюк – джинсы (обозначение в постановлении «штаны (джинсы)»), спортивных брюк (обозначение в постановлении «штаны (трико)»), кроссовок, сумки ФИО1, представленных на экспертизу, выявлены следы-наложения вещества, похожего на кровь:

элементы следов-наложений ..... на материале передней поверхности рубашки в верхней и средней третях справа и слева, передней поверхности левого рукава, ..... на материале передней поверхности рубашки в нижней трети слева, ..... на ткани передней поверхности брюк (джинсы) в нижней и средней третях справа, на задней поверхности в нижней трети справа, ..... на ткани передней поверхности левой половины брюк (джинсы) в нижней и средней третях, на задней поверхности в нижней трети слева, ..... на наружной боковой поверхности подошвы правого кроссовка являются брызгами, которые образовались от их попадания на материал одежды и обуви под прямым и близким к прямому углами.

Брызги ..... образовались от ударов по поверхности (поверхностям), увлажненным веществом, похожим на кровь. Кроме того, в механизме образования брызг ..... имело место растирание части элементов до их высыхания.

Брызги ..... могли образоваться как от размахивания предметом, покрытым влажным веществом, похожим на кровь, так и при ударе по поверхности, покрытой аналогичным веществом. Установить более точно механизм образования указанных брызг не представляется возможным в виду локального скопления малого количества элементов;

следы-наложения ..... на материале передней поверхности рубашки в верхней трети справа, ..... на материале ворота рубашки слева, ..... на спинке рубашки в средней трети справа; ..... на ткани передней поверхности брюк (джинсы) в верхней трети, ..... на ткани задней поверхности брюк (джинсы) в верхней трети справа, ..... на передней поверхности брюк (джинсы) в верхней трети слева, ..... в проекции шлевки пояса брюк (джинсы) на задней поверхности у левого наружного бокового шва, ..... на задней поверхности спортивных брюк в нижней трети справа, ..... на трикотажной резинке по нижнему краю правой половины спортивных брюк являются помарки, образовались от контакта с материалом рубашки, брюк (джинсы), спортивных брюк предмета (предметов), увлажненного веществом, похожим на кровь:

следы-наложения ..... на материале передней поверхности правой половины брюк (джинсы) в средней и нижней третях, ..... на материале задней поверхности брюк (джинсы) в верхней трети слева являются мазками, которые образовались от динамического контакта с тканью брюк (джинсы) предмета (предметов), увлажненного веществом, похожим на кровь (л.д. 184-200 т. 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ....., согласно которому у ФИО1 изъяты образцы крови (л.д. 105-106 т. 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ....., согласно которому у О. изъяты образцы крови (л.д. 117-118 т. 1);

- видеозаписью с места преступления (л.д.243 т.1), изъята ..... (л.д. 45-49 т. 1), осмотрена как в ходе предварительного следствия ..... (л.д. 231-241 т.1), так и в ходе судебного следствия, из которой следует, что на записи в период времени 13:18:43 мужчина в светлой рубашке и темных брюках, поднимается с лавочки, разбивает бутылку о голову стоящего рядом с лавочкой другого мужчины в светлой футболке и джинсах, сыпятся осколки, мужчина, получивший удар держится за голову, а затем уходит от лавок, скрывается из кадра, мужчина в светлой рубашке и темных брюках, нанесший удар, возвращается на лавку, на которой находится еще один мужчина, одетый в темную майку и темные шорты, на которой продолжают сидеть вдвоем вплоть до 13:46:17, периодически отлучаясь. В 13:46:18 к ним на лавочку подсаживается третий мужчина в темных брюках и пиджаке, светлой рубахе и кепке с черной сумкой в руках. В 13:57:26 к лавке, на которой сидят трое вышеописанных мужчины подходит мужчина в светлой майке и темных штанах с сумкой через плечо, приблизившись к сидящим, достает из сумки предмет на длинной ручке, которым наносит один удар в область головы мужчины в светлой рубашке и темных брюках, мужчина в светлой рубашке и темных брюках в ответ встает с лавки и идет навстречу мужчине, нанесшему ему удар, встал с лавки и мужчина в темной майке и темных шортах, непродолжительное время находясь между нападавшим и потерпевшим. Мужчина в светлой рубашке и темных брюках возвращается к лавке, от нее идет навстречу нападавшему с бутылкой в руке, замахивается ею на него, но промахивается, теряет равновесие и падает, на что нападавший вновь наносит ему один удар тем же самым предметом по голове, мужчина в светлой рубашке и темных брюках начинает вставать с земли, чтобы вернуться на лавочку, идет по направлению к ней, по пути следования к ней мужчина в светлой майке и темных штанах продолжает наносить предметом неоднократные удары этому мужчине по голове, три четыре из которых определенно достигли цели. Мужчина в темной майке и темных шортах стоял, наблюдая за происходящим, никаких действий не предпринимая. Когда мужчина в светлой рубашке и темных брюках сел на лавочку, то мужчина в темной майке и темных шортах также занял место на лавке, а мужчина в светлой майке и темных штанах нанес первому мужчине в светлой рубашке и темных брюках один удар ногой по голове, после чего удалился из кадра, покинув место преступления. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что эта запись действительно относится к событию преступления, на которой видно, что мужчина в светлой рубашке и темных брюках это потерпевший О., который первый нанес подсудимому удар по голове бутылкой, через некоторое время, подсудимый, переодевшись и взяв молоток, вернулся и дал сдачи О., нанеся не менее 5 ударов молотком по голове и один удар ногой по голове;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ..... на 2 листах, согласно которой прием вызова осуществлен в 14 часов 00 минут во двор по адресу: ....., по поводу избиения пациента О., ..... г.р. Состав бригады: фельдшер К., фельдшер Х. Жалобы: ...... При визуальном осмотре ...... Оказана помощь в виде обработки раны раствором перекиси водорода, наложены асептической повязки. Больной от госпитализации отказался сам. Согласно дополнению к карте вызова СМП ..... бригады ..... от ..... О. дал согласие на медицинское вмешательство фельдшеру К., в связи с чем был доставлен в ГКБ ....., во 2 отделение, и принят в качестве больного в 15 часов 04 минуты (л.д. 95-96 т.1 ), осмотрена ..... (л.д. 231-241 т.1);

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которому О. были причинены:

.....

.....

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель П. изменил объем обвинения в отношении ФИО1 и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. с покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, на п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и по его ходатайству считает правильным переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, на п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ....., расцененная судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действий подсудимого, который нанес потерпевшему не мене 5 (пяти) ударов молотком, и 1 (одного) удара ногой по жизненно-важному органу – голове потерпевшего О.

Действительно, между ФИО1 и О. незадолго до события преступления возникла ссора, в ходе которой О. нанес один удар стеклянной бутылкой по голове подсудимого ФИО1 в районе левого виска, чем ему были причинены согласно заключения эксперта ..... от ..... ..... (л.д. 156-157 т. 1), в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 обращался за медицинской помощью, что вытекает из копии карты медицинской помощи от ..... (л.д. 27-28 т. 3).

Конфликтный характер взаимоотношений сложившийся перед причинением О. телесных повреждений, а также механизм, тяжесть и локализация телесных повреждений, использование для этого предмета с поражающими свойствами свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не на причинение смерти. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом действия, предпринимаемые потерпевшим во время нанесения ему ударов подсудимым, угрозу жизни и здоровью подсудимому не создавали, не смотря на наличие в руке потерпевшего бутылки, которую он поднял с земли после того, как подсудимый нанес ему первый удар в область головы, и замахнулся ею на подсудимого, не были направлены на причинение подсудимому телесных повреждений, поскольку потерпевший с данной бутылкой упал, у подсудимого имелась реальная возможность как обезоружить потерпевшего, так и прекратить конфликт, покинув место преступления, однако продолжил наносить неоднократные удары в область головы потерпевшего.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти потерпевшему, указывают показания подсудимого, которые он не менял ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, из которых вытекает, что умысла на причинения смерти потерпевшему он не имел, он лишь желал нанести ему такие же телесные повреждения в область головы, то есть отомстить, о чем и говорил потерпевшему во время нанесения телесных повреждений о том, что они в расчете. Из показаний подсудимого, потерпевшего, а также видеозаписи события преступления следует, что действия ФИО1 по нанесению ударов фактически никто не пресекал, данные действия ФИО1 прекратил добровольно, обнаружив, что его умысел по причинению вреда здоровью достигнут, потерпевший О. после причинения ему телесных повреждений самостоятельно передвигался, от госпитализации после оказания ему первой медицинской помощи отказался. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что замечания очевидцев происшествия о необходимости прекратить противоправные действия, как то замечания свидетелей Х., Ч., С., существенно на ход действий подсудимого не повлияли.

Учитывая, что использованный ФИО1 молоток относится к предметам с поражающими свойствами, его применение представляет опасность для жизни и здоровья, влечет нарушение целостности организма и использовался ФИО1 в качестве оружия именно для нанесения телесных повреждений, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ..... от ..... у ФИО1 .....

.....

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на диспансерных учётах в психиатрическом диспансере ..... и в наркологическом диспансере ..... не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит, проживает с сожительницей, имеет на иждивении двух малолетних детей, принимает участие в их воспитании и содержании, оказывает помощь престарелым родителям, которые проживают отдельно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании.

Кроме того, в соответствии с п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд не относит т.к. в судебном заседании не установлена взаимосвязь между алкогольным опьянением и действиями подсудимого ( ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО1, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимого, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней «заключение под стражу».

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ..... до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по ..... СУ СК РФ по .....:

в виде двух пустых бутылок из-под водки, молотка, смыва – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

в виде футболки и рубашки, изъятых во дворе ....., – передать О. по принадлежности по вступлении приговора в законную силу,

в виде кроссовок, сумки, футболки, штанов (трико), джинсов, носков, изъятых из квартиры по ....., – передать ФИО1 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу,

Вещественное доказательство в виде CD-R диска, изъятого во дворе дома № ....., хранящееся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, лицом, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья: А.П. Слобожанина