Решение № 7-12/2026 7-848/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7-12/2026

Судья Касимуллин Р.Ш. Дело №5-746/2025

Дело №7-12/2026


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года Ш (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно сопроводил жалобу письменными ходатайствами о вызове на судебное заседание К, С, о запросе записи с камер видеонаблюдения со звуком со здания <данные изъяты> о допросе в судебном заседании понятых, заверявших процессуальные документы, о признании протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении и протокола об административном задержании не допустимыми доказательствами по делу.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Ш об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

В судебном заседании Ш поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ходатайство о вызове на судебное заседание К, С, удовлетворено.

К, С извещенны телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание, назначенное на 11 часов 45 мину 21 января 2026 года не явились, причина неявки не известна.

В подготовительной части судебного заседания на настоящей стадии производства, протокольными определениями судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о запросе записи с камер видеонаблюдения со звуком со здания <данные изъяты> (л.д. 36); о допросе в судебном заседании понятых, заверявших процессуальные документы (л.д. 37).

Протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2026 года оставлено без рассмотрения ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении и протокола об административном задержании недопустимыми доказательствами по делу (л.д. 38).

Иные ходатайства в судебном заседании на настоящей стадии производства не заявлены.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2025 года инспектором патрульно-постовой службы УМВД России по городу Набережные Челны М составлен протокол об административном правонарушении № (далее - протокол №), согласно которому Ш вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем помимо прочего обращено внимание на нарушение и неправильное применение норм права; дело рассмотрения неполно, необъективно; выводы в постановлении судьи основаны на недопустимых доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы к сфере административной ответственности.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под котором понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются в частности, нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

То есть, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу и такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, 2 июля 2025 года, в 17 часов 00 минут при выезде с территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, Ш выражался нецензурной бранью, устроил скандал, препятствовал осуществлению работы, не давал проехать рабочим машинам, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением К о привлечении к административной ответственности (л.д. 4); рапортом сотрудника Росгвардии (л.д. 3); письменными объяснениями К, С (л.д. 5, 6), протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении № составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, однако от подписи в протоколе последний отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Утверждение Ш о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции допущены существенные нарушения, не нашло свое подтверждение в том числе и представленной самим Ш записью на флэш носителе, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции при оформлении в отношении него процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что указанное в протоколе № место (адрес) совершения вмененного заявителю административного правонарушения не является общественным местом, несостоятелен, основан на ошибочном (неправильном) толковании норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, событие вмененного заявителю административного правонарушения произошло при выезде с территории <данные изъяты>». Само наличие на территории данной организации контрольно-пропускного режима, на что ссылается заявитель, не исключает возможность нахождения на данной территории иных лиц, в частности других покупателей либо рабочего персонала <данные изъяты> что в свою очередь, не исключает свободный доступ неопределенного круга лиц на данную территорию. Следовательно, место, где произошли описанные в протоколе № события, отвечает критериям общественного места.

Вопреки позиции заявителя, оснований ставить под сомнение объяснения К и С о том, что зафиксированные в протоколе № время и месте Ш устроил скандал, в присутствии их выражался нецензурной бранью, препятствовал осуществлению работы, не имеется.

Перед началом опроса вышеуказанные лица были предупреждены сотрудниками полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Показания К и С об известных им обстоятельствах по делу и согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи городского суда не имеется. Ранее указанные лица не были знакомы с Ш, причина для его оговора и их заинтересованность в исходе дела, не установлены.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, так же, как и не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ш административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела информации о том, какое содержание имела инкриминируемая Ш нецензурная брань, к кому она была обращена, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Как указано выше, действующее административное законодательство признает мелким хулиганством противоправные действия, сопровождаемые нецензурной бранью, совершаемые в общественном месте в присутствии других граждан.

Статьей 24.4 КоАП РФ закреплено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

В ходе рассмотрения дела по правилам главы 29 КоАП РФ, Ш представил судье городского суда два письменных ходатайства: о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства; об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 22, 23).

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года в удовлетворении названных ходатайств отказано (л.д. 24).

Иные ходатайства, в том числе о допуске к участию в деле конкретного лица, выбранного в качестве защитника, об ознакомлении с материалами дела, при рассмотрении дела судьей городского суда, Ш не заявлялись. Так же Ш не обращался с заявлением об отводе судьи, в производстве которого находится дело.

Из материалов дела следует, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, Ш обратился на имя начальника ОП №2 «Комсомольский» с заявлением об отводе сотрудника полиции, ведущего производство по делу (л.д. 15). Так же на имя начальника ОП №2 «Комсомольский» Ш подано три ходатайства: об ознакомлении с материалами дела (л.д. 14), о предоставлении времени для поиска и приглашения защитника (л.д. 16), о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 17).

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Право на участие защитника по делу об административном правонарушении основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность назначения защитника по инициативе судьи, в производстве которого находится дело либо по инициативе должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении на стадии возбуждения.

Следовательно, отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 25.13 КоАП РФ, заявление об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и по результатам рассмотрения такого заявления, судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

То есть, заявление об отводе подается непосредственно судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело.

Следует указать, что КоАП РФ также не содержит норм, предусматривающих право лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, заявлять отвод должностному лицу, составляющему административный материал.

Таким образом, то обстоятельство, что поданные Ш при составлении протокола об административном правонарушении три ходатайства и заявление об отводе должностного лица, не были рассмотрены по существу судьей городского суда, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Указание в жалобе на то, что понятым, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, не были разъяснены процессуальные права, правового значения не имеет, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное привлечение понятых в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания протокола об административном правонарушении, а лишь предписывает должностному лицу произвести в таком протоколе соответствующую запись.

С учетом изложенных обстоятельств, обоснованность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Постановление о назначении Ш административного наказания по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и виновности Ш в его совершении, не ставят под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно.

Обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года, вынесенное в отношении Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ш - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.