Решение № 12-676/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-676/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

24 октября 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ГаджиО. А.О. рассмот-рев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от 03.08.2017 года, на основании которого он признан винов-ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ста-тьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в раз-мере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе указано, что в судебном заседании ГаджиО. А.О. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, дал пояснения, из содержа-ния которых следует, что дата он управлял транспортным средством, марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, был трезв, наркотики и алкоголь не употреблял, ехал в автомобиле один, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>. Ему было предложено прой-ти медицинское освидетельствование на месте, на что он не отказался, а попросил подож-дать пять минут, пока подойдет его свидетель, но сотрудники ГИБДД эту просьбу проиг-норировали. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, он также не отказался, а лишь просил подождать его свидетеля, что подтверждается видеозаписью (в материалах дела). Эту просьбу сотрудники ГИБДД также проигнорировали, стали составлять материал. ГаджиО. А.О. считает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заб-луждение, не дали времени ознакомиться с материалами дела, не приняли во внимание тот факт, что он не был против пройти медицинское освидетельствование.

В соответствие с пунктами 131-133 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российс-кой Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюде-нием участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осу-ществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным сред-ством в присутствии двух понятых с использованием специального технического сред-ства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разре-шенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и со-циального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный ре-естр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транс-портного средства о порядке освидетельствования с применением специального техничес-кого средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При про-ведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации ис-пользуемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния ал-когольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствии с пунктом 136 указанного Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения три отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, однако, по мнению лица, привлеченного к адми-нистративной ответственности, в его действиях не было признаков указанного правонару-шения. Его слова трактовались инспектором ДПС на его усмотрение, с чем он катего-рически не согласен. Считает, что доказательства, предоставленные ИДПС ОБДПС ОГИБДД города Ставрополя ГУМВД России по Ставропольскому краю имели для суда заранее установленную силу, что нарушает требования статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответствен-ности, ГаджиО. А.О. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от 03.08.2017 года отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ГаджиО. А.О. в су-дебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил суд ее удовлетворить, сооб-щил, что невиновен, незаконно привлечен к административной ответственности, мировой судья проигнорировала все его доводы. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставрополь-скому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жа-лобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ГаджиО. А.О. без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ГаджиО. А.О., оценив все дока-зательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 03.08.2017 года была получена ФИО1 07.08.2017 года, после чего, 15.08.2017 года им была подана жалоба в канцелярию мировых судей Промышленного района города Став-рополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от 03.08.2017 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средст-вами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.06.2017 года, ФИО1 06.06.2017 года в 02 часа 55 минут в <адрес> управляя транспортным средством «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Ос-нованием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки ал-когольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении состав-лен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт отказа ГаджиО. А.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.06.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.06.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.06.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 06.06.2017 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Ставрополю ФИО2 в судебном заседании 31.07.2017 года.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил подождать своего свидетеля, ничем объективно не подтверждены и на квалификацию содеянного не влияют.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что при составлении в отношении него административного материала не присутствовали понятые (что является нарушением Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверж-дении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федера-ции исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участ-никами дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»), суд находит несостоятельными.

Так, согласно статье 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опья-нения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осу-ществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в облас-ти гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инс-пекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Указанные требо-вания закона сотрудником ДПС, составившим в отношении ГаджиО. А.О. указан-ные протоколы, выполнены в полном объеме, а именно: с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд считает правильными выводы мирового судьи о виновности ГаджиО. А.О. в невыполнении законного требования сотрудника поли-ции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вину доказанной.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ГаджиО. А.О. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ГаджиО. А.О. – без удовлетво-рения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ