Приговор № 1-444/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-444/2020

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании постановления суда,

при секретаре Тузкове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Я.В.А., (дата обезличена) г.р., работающего (данные обезличены), (данные обезличены), ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 20 часов 30 минут ФИО1 в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости, в свете фар автомобиля и искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, без повреждений и помех, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090) (далее – ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с двумя пассажирами М.М.Е. и П.С.В., и двигался на указанном автомобиле на 5 км. автодороги «Южный обход г. Н.Новгорода», расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, по полосе движения в направлении г.Кстово Нижегородской области, где автодорога имеет два направления движения противоположных направлений, две полосы движения в сторону г.Н.Новгорода и одну полосу движения в сторону г.Кстово Нижегородской области. Транспортные потоки разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.3, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м., согласно Приложения 2 к ПДД РФ.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в свете фар автомобиля, искусственного освещения и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, в силу своего состояния алкогольного опьянения, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, а именно на крайнюю левую полосу движения по направлению в сторону г. Н.Новгорода, где навстречу ему двигался транспорт, тем самым, заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение. В результате чего (дата обезличена) около 20 часов 30 минут на 5 км. автодороги «Южный обход г. Н.Новгорода», расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, ФИО1 неосторожно произвел столкновение с движущимся ему навстречу по полосе движения своего направления в сторону г.Н.Новгорода автомобилем марки «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Л.В.О., двигающейся с тремя пассажирами, а именно несовершеннолетними Л.П.Р., (дата обезличена) г.р. и Л.Е.Р., (дата обезличена) г.р., и малолетним Л.В.Р., (дата обезличена) г.р.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак (номер обезличен), П.С.В. и пассажир автомобиля марки «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак (номер обезличен), несовершеннолетняя Л.П.Р. получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) П.С.В. получил повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, рваных ран лобной области и верхнего века левого глаза, закрытых переломов 7-9 ребер справа и 10-11 ребер слева без смещения отломков, ушиба обоих легких, правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости), разрывов печени и селезенки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), закрытых переломов правой и левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывиха стопы кпереди, рваной раны правой кисти, множественных осаднений головы, туловища и конечностей, сопровождавшихся травматическим шоком 3 степени, носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля «Нива Шевролет» при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) несовершеннолетняя Л.П.Р. получила повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля «Мицубиши Паджеро» при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, п. 1.4, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Филонов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший П.С.В., несовершеннолетняя потерпевшая Л.П.Р. и её законный представитель Л.Р.В. в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. Суд удостоверился, что все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы до семи лет. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына Я.В.А. (Т.1 л.д.222, 239), состояние здоровья (Т.1 л.д.234), (данные обезличены), совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим (Т.1 л.д.223, 224), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.227, 228), имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, где соседями и администрацией характеризуется положительно (Т.1 л.д.232), трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно (Т.1 л.д.233), ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (Т.1 л.д.226), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки подострого периода черепно-мозговой травмы и может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но не может давать о них показания в полном объеме в силу антероретроградной амнезии. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т.1 л.д.194-195).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его материальное и имущественное положение, суд, для достижения цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который (данные обезличены), в связи с имеющими травмами обоих рук, ног и головы, не может самостоятельно обслуживать себя в быту, нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов, наблюдении у врача нейрохирурга, и последующих хирургических операциях, в связи с чем, не может находиться без постоянного присмотра, его поведения после совершения преступления, мнения потерпевших, не настаивающих на назначении ФИО1 строгого наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствия ранее правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ не назначается, а также невозможно применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке ООО «КГБ-Авто», - возвратить собственнику ФИО1 по принадлежности; автомобиль марки «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке ООО «КГБ-Авто», - возвратить собственнику Л.Р.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Сазанова