Решение № 2А-4329/2024 2А-4329/2024/2024 2А-4329/2024~М-2896/2024 М-2896/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-4329/2024

УИД 05RS0031-01-2024-004529-04 дело № 2а-4329/2024 /2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 8 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №40» к отделу службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад №40» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП находится исполнительное производство 161649/21/05023-ИП от 29.06.2023 г. отношении МБДОУ «Детский сад №40», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.10.2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу 2-3134/2021 г., в соответствии с которым Муниципальное Бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №40» обязали в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства, обеспечении беспрепятственного доступа к информации лиц, имеющих ограничения по зрению путем установления информационного табло.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД, ФИО1, вынесено постановление от 19.06.2024 г. № о взыскании с МБДОУ «Детский сад №40» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

МБДОУ «Детский сад №40» выполнил решение Ленинского районного суда своевременно в установленный срок, установив у входа в детский сад информационное табло ( тактильной таблички) с наименованием учреждения, местом его нахождения, графиком работы с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и отсутствии утановленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство в полном объеме.

Нарушение указанное в решении суда устранено, о чем судбеному приставу-исполнителю было предоставлены документы об этом.

На основании изложенного административный истец просит освободить МБДОУ «Детский сад №40» от взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12)

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам делам, 16.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ «Детский сад №40» на основании исполнительного листа от 27.10.2021 выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, по делу №, вступившим в законную силу 09.09.2021 с предметом исполнения: обеспечить беспрепятственный доступ к информации лиц, имеющих ограничения по зрению, путем установления информационного табло (тактильной таблички) с наименованием учреждения, местом его нахождения, графиком работы с применением рельефно-точечного шрифта Брайля перед входом на территорию МБДОУ «Детский сад №40».

Согласно п.п. 2,3 постановления №-ИП, МБДОУ «Детский сад №40» предупреждается в случае неисполнения в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, о взыскании исполнительного сбора в размере 50.000 рублей.

Согласно системе электронного документооборота, постановление №-ИП получено МБДОУ «Детский сад №40» 06.02.2022 года.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду выполнения требования исполнительного документа.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МБДОУ «Детский сад №40» о взыскании исполнительского сбора, согласно которому судебный пристав-исполнитель установив, что должник МБДОУ «Детский сад №40» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнило требования исполнительного документа, постановил взыскать с должника МБДОУ «Детский сад №40»исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Из доводов административного искового заявления следует, что МБДОУ «Детский сад №40» исполнило требования судебного пристава-исполнителя.

16.05.2023 года МБДОУ «Детский сад №40» обратилось в ОСП по Ленинскому району с заявлением об освобождении исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ввиду того, что были приняты меры по устранению нарушения, а именно: направлено письмо начальнику МКУ Упарвления образования г.Махачкала с просьбой о включении детского сада в программу «доступная среда» для устранения нарушений в соответствии с ФЗ-181 от 09.07.2021 г. установки для инвалидов по слуху святящегося табло с подробной информацией (бегущая строка) о работе образовательного учреждения; установлено табло со шрифтом Брайля у входа в детский сад с приложением фотографий.

31.05.2023 года в удовлетворении ходатайства МБДОУ «Детский сад №40» судебным приставом-исполнителем отказано, по причине того, что должник вправе обратится в суд за освобождением от взыскания исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, и не доказано обратное ответчиками, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку, как установлено выше, МБДОУ "Детский сад N40" были приняты все меры для надлежащего исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, направились письма, ходатайства, самостоятельно установлено табло со шрифтом Брайля у входа, суд считает, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что финансирование административного истца осуществляется за счет бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника МБДОУ Детский сад №40»» в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 05023/24/149361-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №40» к отделу службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №40» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, по исполнительному производству № от 14.03.2024 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.М. Шаидханова