Приговор № 1-279/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-279/2019

дело № 1-279/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карташова В.В., представившего удостоверение от 17.08.2012 № ордер от 10.07.2019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах.

11.04.2019 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 пригласил к себе в гости малознакомого К., с которым они, находясь в кухне <адрес> распивали спиртные напитки - водку.

В период с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 11.04.2019 между ФИО1 и К. возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 потребовал К. покинуть место его жительства. В это же время у ФИО1 на почве личной неприязни, по причине ссоры с К., возник умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений К. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в кухне указанной выше квартиры, умышленно нанёс К., который сидел на пуфике, один удар кулаком правой руки в левое плечо, а затем один удар кулаком правой руки в голову К., в результате чего, последний испытал физическую боль и упал на пол. ФИО1 в продолжение задуманного нанёс не менее двух ударов по голове и туловищу ФИО2 После чего, ФИО1 попытался выгнать К. из квартиры, однако последний не смог самостоятельно выйти, в связи с чем, ФИО1, продолжая свой умысел, нанёс по голове и лицу К. не менее 7 ударов кулаками обеих рук, причинив тем самым К. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени с наличием закрытых переломов височной и скуловой костей, правой глазницы, стенок верхнечелюстных пазух осложнившихся развитием субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием; тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом левой лопаточной кости и переломом 7, 9 - 10 - 11 рёбер справа с ушибом ткани левого лёгкого; тупой травмы правой кисти с частичной ампутацией ногтевой фаланги 2 пальца; колотой раны правого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №н).

После чего К. был госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница №» г. Волгограда.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.05.2019 № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в том числе алкоголизмом или наркоманией, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства он не обнаруживал, правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили своё воплощение с учётом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 66-67).

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145, 148), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 149), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 153), не судим (л.д. 134-136, 151), вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка (на момент свершения преступления), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в отношении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершённого им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания, о чём просит сторона защиты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 29.07.2019.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания 18.04.2019 и время нахождения под домашним арестом с 19.04.2019.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 29 июля 2019 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 19.04.2019 по 28.07.2019, из расчёта два дня нахождение под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания 18.04.2019 и время содержания под стражей с 29.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Волгограду, по уголовному делу:

- спортивную мужскую куртку чёрно-белого цвета, с застёжкой - молнией и логотипом «Adidas»; мужскую куртку из тёмно-коричневого кожзаменителя с застёжкой-молнией и тремя кнопками, передать по принадлежности потерпевшему К., а в случае не востребованности – уничтожить;

- тёмно-синюю трикотажную футболку с логотипом фирмы «Reebok», тёмно-синие спортивные брюки с логотипом фирмы «Reebok», передать по принадлежности ФИО1, а в случае не востребованности – уничтожить;

- нож, с тёмно-коричневой ручкой с тремя металлическими кнопками и надписью на клинке «CAESARSE», нож с коричневой деревянной ручкой и надписью на клинке «KAISERHOFF», нож с деревянной ручкой тёмно-коричневого цвета и тремя металлическими клёпками, нож с деревянной ручкой тёмно-коричневого цвета и тремя металлическими клёпками с надписью «Для колбасных изделий» и «ATTRIBUTE», нож с ручкой тёмно-коричневого цвета и двумя жёлтыми металлическими клёпками с надписью «KAISERHOFF», передать по принадлежности ФИО3;

- фрагмент материи в виде лоскута ветоши белесоватого оттенка 55 х 52 см, смыв с косяка ванной комнаты, смыв со стены с фактурной штукатурки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева