Решение № 12-119/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело № 12-119/2025

УИД 91MS0042-01-2024-001708-85


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лозко ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15 мая 2025 года Лозко ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лозко ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что должностное лицо ГАИ - лейтенант ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, а также принимавший обеспечительные меры по делу, не видел факт управления им автомобилем.

Кроме того, согласно жалобе, Лозко ФИО9 не были надлежаще разъяснены права, а также в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Лозко ФИО10, а также его защитник Шабалин И.А. поддержали доводы жалобы. При этом Лозко ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле приехал в гости к знакомым в <адрес>. Вечером, возвращаясь домой и, выезжая из <адрес>, он заблудился, выехал на <адрес>, где наехал на ограничитель движения – полусферу и застрял. Расстроившись, он пошёл в магазин, где купил алкогольный напиток «Швепс», который выпил. Впоследствии, когда он находился возле своего автомобиля, к нему подъехали сотрудники полиции, а затем сотрудники ГАИ, которые его освидетельствовали на состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория ФИО3, участвовавший в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником дежурил по городу. Около 23 часов поступило сообщение, что на <адрес> какой-то автомобиль наехал на полусферу – ограничитель движения. Приехав на место, они увидели светлый джип, за рулём которого находился Лозко ФИО12, который пытался съехать с ограничителя, но у него не получалось. У Лозко ФИО13 он забрал ключи от автомобиля, однако тот достал вторые ключи, завел автомобиль и снова попытался уехать с места происшествия. У него были явные признаки опьянения. Поэтому инспектор ФИО3 отстранил Лозко ФИО14 от управления автомобилем, разъяснил ему права и предложил продуть алкотестер на предмет алкогольного опьянения. Лозко ФИО15 согласился, продул алкотестер, который показал 0,89 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем Лозко ФИО16 согласился. После этого ФИО3 составил протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, копию которого вручили Лозко ФИО17, который подписал указанный протокол без замечаний, согласившись с правонарушением. Затем они доставили Лозко ФИО18 в место ночёвки, которое тот указал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15 мая 2025 г. Лозко ФИО19 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23.00 час., на <адрес>, №, в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Санг Йонг», гос.рег. номер № в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с применением прибора Alcotest, показания прибора - 0,89 мг/л., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Лозко ФИО20 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лозко ФИО21 согласился (л.д. 4);

чеком алкотестера с результатами проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,89 мг/л (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8);

показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении;

видеозаписью (л.д. 7).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Лозко ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с материалами дела у Лозко ФИО23 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования Лозко ФИО24 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласился, показания прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6810 ARBL-0786 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ) составили - 0,89 мг/л. (л.д. 4-6).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Лозко ФИО25 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он сначала на Набережной наехал на препятствие, а затем вышел из автомобиля, сходил в магазин, где купил алкогольный напиток, который употребил. После чего приехали сотрудники ГАИ, которые его освидетельствовали.

Данные доводы опровергаются пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, который пояснил, что когда он приехал на место происшествия, увидел светлый джип, за рулём которого находился Лозко ФИО26, который пытался съехать с ограничителя, но у него не получалось. У Лозко ФИО27 он забрал ключи от автомобиля, однако тот достал вторые ключи, завел автомобиль и снова попытался уехать с места происшествия. Инспектор ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора им гр-на Лозко ФИО28 судом не установлено.

Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о том, что Лозко ФИО29 не были надлежаще разъяснены права, а также в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время совершения административного правонарушения. Данные доводы опровергаются материалами дела и видеозаписью.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов мирового судьи, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Лозко ФИО30 к административной ответственности обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были выяснены и оценены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права заявителя на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности Лозко ФИО31 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк