Приговор № 02/1-9/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 02/1-9/2021

51RS0009-02-2021-000131-21 Дело № 02/1-9/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Терского района Морозова Д.А.,

защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в районе <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен и в 15 часов 57 минут подсудимый отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в ходе произведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,593 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил своевременно, добровольно и после консультаций со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Васильев И.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

В судебном заседании государственный обвинитель Морозов Д.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и его адекватным поведением в суде признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 на дату совершения преступления не судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, административные штрафы не уплачены (л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и учитывает при назначении наказания признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, установленные ст. 64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Целями назначаемого наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По мнению суда это свидетельствует о том, что подсудимый игнорирует требования закона и не дает должную оценку своим действиям при управлении транспортным средством. Учитывая высокую общественную опасность противоправного деяния, выраженного в управлении транспортным средством с грубым нарушением установленных Правилами дорожного движения требований, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в целях предотвращения дорожно-транспортных преступлений, в качестве дополнительного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – считать переданными собственнику ФИО;

- компакт-диск «CD-RW 4-12Х/700МЬ/80min» с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Татарникова