Решение № 12-29/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Мировой судья Акимова Т.С. Дело №12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 03 июля 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б., при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> края ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный № в направлении со стороны коммунального моста в сторону <адрес> в <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник Леготкина Н.А. обратились в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указали, что, по их мнению, обжалуемое постановление не основано на законе, так как суд не учёл доводы защиты о недостоверности показаний алкотектора при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в <адрес>. Кроме того, суд не устранил имеющиеся противоречия относительно того, что при освидетельствовании ФИО2 сотрудниками ГИБДД на месте показания прибора составляли 0,133 мг/л, а при проведении медицинского освидетельствования показания прибора составили 0,29 мг/л, что при такой причинно-следственной связи ФИО2 должен был выпить алкоголь после освидетельствования инспекторами ГИБДД на месте. В нормативной документации на прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведений о корректировки его чувствительности отсутствовали. Также суд неправомерно счел предоставление другой видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором происходит оформление процессуальных действий в отношении другого лица, не имеющим значение при рассмотрении дела. Полагают, что указанные неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, должны толковаться в его пользу, исходя из позиции ст. 1.5 КоАП РФ. Суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с позиции их допустимости и относимости.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.

В судебном заседании защитник Леготкина Н. А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения.

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27. названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> края ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный № в направлении со стороны коммунального моста в сторону <адрес> в <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 565446 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 580 от ДД.ММ.ГГГГ и копиями бумажных носителей с записью результатов исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила в 09 часов 28 минут 0,29 мг/л, в 09 часов 44 минуты - 0,29 мг/л (л.д. 6, 70), письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 7), копией свидетельства №-М от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "LION ALCOLMETER SD-400", заводской №D, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), копией паспорта средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "LION ALCOLMETER SD-400", заводской №D (л.д. 28-30), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО8, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний в нем не отразил, а пояснил, что 03 выпил бутылку водки, утром поехал домой.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения при проведении освидетельствования ФИО2, выразившиеся в том, что при освидетельствовании сотрудником ГИБДД показания прибора составляли 0,133 мг/л, а при проведении медицинского освидетельствования показания прибора в 09 часов 28 минут составили 0,29 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и в 09 часов 44 минуты также составили 0,29 мг/л, и что при такой причинно-следственной связи ФИО2 должен был выпить алкоголь после освидетельствования инспекторами ГИБДД на месте, подлежат отклонению, поскольку какие-либо объективные данные о том, что ФИО2 выпивал либо мог выпивать алкоголь после проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недостоверности прибора, которым было проверено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в <адрес>, также подлежат отклонению.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации на средство измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "LION ALCOLMETER SD-400", заводской №D, с помощью которого в КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2, указанный прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет один год, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Пределы допускаемой основной погрешности (абсолютной) составляют +/ - 0,05 мг/л. (л.д. 27-30). Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, а также дата его последней поверки также отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы относительно отсутствия в нормативной документации на прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведений о корректировки его чувствительности является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 4.1 паспорта на указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: поверку анализатора – 1 раз в год; замену батарей питания, заряд аккумуляторов – при появлении предупреждающего сообщения (л.д. 28-30).

Исходя из этого, корректировка показаний (регулировка чувствительности) для данного анализатора не является обязательной. При этом из таблицы 4 данного паспорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обслуживание прибора, а именно замена батарейки, замена датчика, восстановление контакта, корректировка и поверка показаний, что подтверждается отметками сервисных центров ООО «Синтез СПб» и АО «Алтаймедтехника и подписями лиц, выполнивших указанные работы.

Кроме того, Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений» корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 13 Федерального «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на проверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В связи с этим, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное техническое средство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ имело действующую поверку, являлось исправным, поэтому у суда не вызывает сомнение достоверность отраженных им результатов.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не допущено.

Указание в жалобе на то, что мировой судья неправомерно счел предоставление другой видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором происходит оформление процессуальных действий в отношении другого лица, не имеющим значение при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.

Кроме того, мировым судьей сделан правильный вывод, что отсутствие видеозаписи не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку все обеспечительные меры по делу об административном правонарушении в отношении него были произведены в присутствии понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при оформлении протоколов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность удостоверены подписями понятых, замечания по оформлению протоколов, от привлекаемого лица и понятых при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая её объективной.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указанные выше доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником ФИО1 не приведено.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Кунтуев Д.Б