Приговор № 1-460/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-460/2019

№ 1-460/2019 (МВД №)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Марковой О.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 июня 2019 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

26.12.2018 <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года. 02.04.2019 снят с учета по отбытии срока наказания в виде 200 часов обязательных работ, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами состоит на учете, неотбытый срок 1 год 06 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 07 мин. по 18 час. 08 мин. ФИО1, проходя около дома по адресу: <адрес>, увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер «№», принадлежащий Потерпевший №1. После чего, действуя с целью тайного хищения чужого мущества - денежных средств из автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер «№», имея при себе автомобильный сканер, выполненный в форме автомобильного брелка «<данные изъяты>», с помощью которого возможно автоматически открыть двери автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, используя автомобильный сканер, открыл левую переднюю пассажирскую дверь автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер «№». Далее, в исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества - денежных средств, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька, лежащего на переднем левом пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно, на учетах <данные изъяты> не состоит (л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, молодой возраст, состоит в браке, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеет постоянное место работы, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что 26.12.2018 ФИО1 осужден <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года. 02.04.2019 снят с учета по отбытии срока наказания в виде 200 часов обязательных работ, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами состоит на учете. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 06 месяцев 22 дня.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому в соответствии со ст. 70 УК РФ суд считает необходимым полностью присоединить Немеру неотбытую часть данного наказания к вновь назначенному наказанию.

Назначенное приговором <данные изъяты> от 26.12.2018 основное наказание в виде обязательных работ на момент постановления приговора отбыто ФИО1 полностью, поэтому неотбытой части наказания, подлежащей присоединению к вновь назначенному, не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от 26.12.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев 22 дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобильный брелок «<данные изъяты>», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) – по вступлению настоящего приговора в законную силу, уничтожить;

DVD-R диск (л.д.№) – хранить при материалах уголовного дела до истечение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев