Решение № 12-255/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255/18


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года <...>. ФИО1, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Одариченко Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Защитником Одариченко С.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что перед выездом на перекресток ФИО2 убедился в безопасности своего маневра – ближайший автомобиль, который совершал движение по главной дороге был на достаточном расстоянии для совершения ФИО2 безопасного маневра. При совершении маневра водитель ФИО2 знал, что по главному направлению дороги разрешенная максимальная скорость 40 км/ч. При совершении маневра автомобиль «Тойота Ленд Крузер» получил сильный боковой удар от автомобиля, совершающего движение по главной дороге «Ниссан Х-Трейл» под управлением ФИО4 Удар был такой силы, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» выбросило на противоположенную часть проезжей части. Масса автомобиля «Тойота Ленд Крузер» без нагрузки – около 3 тонн. Автомобиль второго участника ДТП – «Ниссан Х-Трейл», имеет массу, значительно уступающую массе автомобиля «Тойота Ленд Крузер». Характер повреждений на автомобилях и их местоположение после аварии говорят о том, что скорость водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» в 2,5- 3 раза превышала максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, однако при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности сотрудником ГИБДД г. Владивосток этот момент не был изучен, что привело к неправомерному привлечению ФИО2 к административной ответственности. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Одариченко С.В. не явились, извещены посредством телефонограмм, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Защитник Штерн А.Г. в судебном заседании на доводах жалобы не настаивал.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

ФИО6, являющийся собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № и представитель ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 пояснил, что дата поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, по прибытии к месту ДТП были обнаружены автомашины «Тойота Ленд Крузер» и «Ниссан Х-Трейл», было установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» двигался со второстепенной дороги, автомобиль «Ниссан Х-Трейл» по главной дороге, была составлена схема ДТП, справка о ДТП и вынесено постановление в отношении водителя ФИО2, который вину не оспаривал. Вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Ниссан Х-Трейл», не исследовался.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9,, дата г.р., пояснил, что является корреспондентом ООО «<...>», дата утром поступил вызов на <адрес>, где произошло ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, там находились поврежденные автомашины. Он переговорил с участниками ДТП, водители на камеру отказались говорить, в дальнейшем водитель «Тойота Ленд Крузер» сказал, что, выезжая снизу, увидел движущийся автомобиль «Ниссан Х-Трейл», который медленно двигался, и он (водитель «Тойота Ленд Крузер») подумал, что успеет «проскочить», в результате ДТП автомобиль «Ниссан» отлетел на забор.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причинах неявки лиц, участвующих в деле и оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что дата в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой ДТП, фотоматериалами, постановлением о наложении административного штрафа УИН № от дата, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, иными материалами дела.

С указанной схемой участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО2, были ознакомлены, замечаний не высказали, что подтверждается личными подписями в соответствующих графах, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные в схеме сведения не имеется.

В соответствующих графах постановления также имеются подписи ФИО2, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей, следует, что водитель ФИО4 двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть по дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, следовательно, водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной перед перекрестком дорожным знаком 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, обязан был в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ уступить ему дорогу в любом случае, чего, однако, им сделано не было.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

При оценке доводов жалобы о незаконности оспариваемого постановления судья также учитывает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО2 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением второго участника ДТП ФИО4 двигался с нарушением ПДД - с превышением установленной на данном участке проезжей части скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, какая-либо правовая оценка действиям водителя ФИО4 дана быть не может, судом подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, отобранных должностным лицом дата, ФИО2 на указанное обстоятельство не ссылался.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

В этой связи, выводы эксперта, изложенные в представленном защитником в судебное заседание акте экспертного исследования от дата №, об отсутствии в действиях водителя автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» несоответствий требованиям п. 13.9 ПДД, а также о том, что причиной ДТП явились действия водителя «Ниссан Х-Трейл», не имеют правового значения с учетом установленного ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядка вынесения постановления по делу, а также установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, акт экспертного исследования от дата № не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, получен непроцессуальным путем, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Одариченко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова