Приговор № 1-158/2016 1-17/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-158/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 03 апреля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Головкина А.Ю., при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Верхний Уфалей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мироновой Г.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по ч.3 ст.30 - 4.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст. 66 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 18 августа 2016 года до 01 часа 30 минут 19 августа 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ворот <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим ФИО7 транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, стоимостью 15000 рублей, припаркованному возле дома, где, действуя совместно с введенным в заблуждение относительно принадлежности указанного автомобиля

ФИО5, открыл не запертую на ключ дверь со стороны водительского сиденья данного автомобиля. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, сел за руль указанного автомобиля, затем, попытался завести автомобиль путем замыкания проводов замка зажигания, однако, это ему не удалось. Затем, ФИО2, вышел из салона указанного автомобиля, и попросил ФИО5 помочь ему толкнуть указанный автомобиль с места, чтобы завести двигатель. Они стали толкать автомобиль, от места первоначальной парковки от <адрес>, откатив указанный автомобиль на расстояние около 15 метров, до проезжей части улицы Ленина, в г.Верхний Уфалей, Челябинской области.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, 19 августа 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после неправомерного завладения автомобилем ФИО7, находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем <адрес>, принадлежащим ФИО8, стоимостью 40000 рублей, подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле указанного дома, и действуя совместно с введенным в заблуждение ФИО5, стал дергать ручку двери со стороны водительского сиденья указанного автомобиля. После того, как дверь открылась, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел за руль данного автомобиля, попытавшись завести двигатель указанного автомобиля путем соединения проводов зажигания, однако не смог этого сделать, после чего вышел из салона указанного автомобиля и обратился с просьбой к ФИО5, попросив толкнуть данный автомобиль с места, чтобы завести двигатель. Затем ФИО2 совместно с введенным им в заблуждение ФИО5, стали толкать автомобиль от места стоянки, от <адрес>, откатив указанный автомобиль от места стоянки на расстояние около 1 метра.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

Защитник-адвокат Миронова Г.А. поддержала позицию подзащитного, указав на признание вины, просила строго не наказывать подсудимого.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 не настаивали на строгом наказании подсудимого ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит, что исследованные доказательства относимы, допустимы и достаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Его вина, помимо признания, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что утром 19 августа 2016 года, около 09 часов 30 минут, ему позвонили ФИО14, и сказали, что его автомобиль пытались угнать. Он приехал в г.Верхний Уфалей, написал заявление в полицию. Автомобиль <данные изъяты>, который приобрел весной 2015 года, за 40000 рублей.

Автомобиль оказался у С-вых, так как они договорились, что он продаст им машину за ту же сумму.

Ущерб ему возмещен частично, так как автомобиль был поврежден. По мере наказания оставляет вопрос на усмотрение суда. Гражданский иск им не заявлен.

Потерпевший ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что утром, 19 августа 2016 года, проснулся, увидел, что машина была отогнана с места, стояла не так. Он подошел проверить, увидел, что провода в машине отсоединены, после чего позвонил в полицию. ФИО3 <данные изъяты>, приобретался им в 2015 году, за 15000 рублей. Исковое заявление им не заявлено, по мере наказания просит строго не наказывать подсудимого.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что знаком с ФИО8, тот приходится им другом семьи. Подсудимый ему не известен. По обстоятельствам дела, может пояснить, что работал в ночную смену, по адресу: г.Верхний Уфалей, <адрес>, когда услышал сигнализацию, сработавшую на машине. Первый раз значения не предал, после второй сработки, выглянул, увидел, что двери у машины открыты. Времени было около двух ночи. Он увидел двух молодых людей, закричал им «Что вам надо тут?», описать и опознать этих людей он не может. Они ему ничего не ответили, ушли в сторону ДК. Он вызвал полицию, обнаружил повреждения: вырваны провода с замка зажигания, скручены, оплетка руля вытянута, снята. Он определил, что автомобиль толкали, по следам, так как там пыль. Сдвинули машину примерно на метр.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что приходится отцом потерпевшего ФИО7 У сына имеется транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21061. В день происшествия, он запарковал машину около ворот дома. Утром, когда вышел, автомобиль был у дороги, метров 15-20 от ворот, где был поставлен накануне. Он сразу понял, что машину пытались угнать, сказал об этом сыну. Увидел он это часов в 9-10. Сам он машину не осматривал, сын смотрел. Рассказал ему в последующем, что у машины был заблокирован капот, провода сняты с замка зажигания. В последующем, ему говорили фамилию лица, пытавшегося совершить угон, фамилия ФИО4 ему ни о чем не говорит. За сколько сын приобретал автомобиль, ему так же не известно.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании со стороны защиты, показала суду, что приходится подсудимому матерью, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

-заявлением ФИО8, от 19 августа 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, за угон автомобиля от <адрес>, в г.Верхний Уфалей (т.1 л.д.4);

-протокол явки с повинной ФИО2 от 23 августа 2016 года, в котором он сообщил об угоне им автомобиля от <адрес>, в г.Верхний Уфалей, в ночь с 18 на 19 августа 2016 года, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.5);

-протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от 19 августа 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за угон его автомобиля (т.1 л.д.7);

-протокол явки с повинной ФИО2 от 23 августа 2016 года, в котором он полностью признал вину в совершении угона автомобиля от <адрес>, в г.Верхний Уфалей, в ночь с 18 на 19 августа 2016 года, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.8);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, от 16 сентября 2016 года (т.1 л.д.18), в соответствии с которым, в отношении ФИО5 уголовное преследование по факту угона автомобилей потерпевших ФИО8, ФИО7 прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отсутствием умысла, так как ФИО2 сообщил ему ложные сведения о наличии у него права пользования транспортными средствами, в отношении которых совершил угон;

-протоколом выемки от 24 августа 2016 года, в соответствии с которым, у ФИО2 была изъята обувь (т.1 л.д.24-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2016 года, в ходе осмотра осмотрен земельный участок у <адрес>, в г.Верхний Уфалей, изъяты следы обуви, следы рук, обувь (сланцы) автомобиль ФИО8 (т.1 л.д.29-37);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2016 года, в ходе которого осмотрен земельный участок у <адрес>, в г.Верхний Уфалей, изъят фрагмент следа обуви, следы рук (т.1 л.д.73-78);

-заключением дактилоскопической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля <данные изъяты>, не принадлежат ФИО9, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.48-52);

заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в соответствии с которым, след обуви №, зафиксированный фотокамерой, при осмотре места происшествия по адресу: г.Верхний Уфалей, <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, и мог быть оставлен сланцами, изъятыми при осмотре места происшествия, след обуви № изъятый тут же, так же пригоден для идентификации, и не мог быть оставлен изъятыми сланцами (т.1 л.д.5 8-61);

-заключением трасологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-70), в соответствии с которым, два следа обуви, зафиксированных при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены не обувью, изъятой у ФИО2;

-заключением трасологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации не пригоден (т.1 л.д.90-91);

-заключением дактилоскопической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, следы пальцев рук, и следы рук, изъятые на месте происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.95- 98);

-заключением дактилоскопической экспертизы №-Э от 18 сентября

2015 года, в соответствии с которым, след руки, изъятый при осмотре места происшествия (транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежит Г оловацкому М. Д.

Указанными доказательствами, в совокупности, подтверждается совершение ФИО2 двух преступлений средней тяжести - угонов, в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, указанных выше.

Преступления, инкриминируемые ФИО2, являются оконченными, так как в каждом из случаев, транспортные средства были перемещены относительно места их стоянки, что образует состав преступления, предусмотренного ч,1 ст. 166 УК РФ.

ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ, является вменяемым совершеннолетним лицом, в связи с чем, суд приходит к убеждению о наличии в его действиях оконченных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) и ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении имущества ФИО7).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а так же требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального вида или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с тем, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако, по ходатайству государственного обвинителя, порядок был изменен на общий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» 4.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба (п. «к» 4.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст.63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает так же данные, положительно характеризующие личность подсудимого ФИО2, как основание для снижения наказания.

Суд полагает законным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, тяжесть, количество и обстоятельства совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 надлежит назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ежемесячно однократно являться туда на регистрацию.

Так же, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО2 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, не отменять ФИО2 условное наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 4.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, не отменять, наказание по настоящему приговору отбывать самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для применения положений ст.64, ч.б ст. 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества ФИО8), виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества ФИО7).

Назначить ФИО2 наказание по 4.1 ст.166 УК РФ (в отношении имущества ФИО8), в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев; назначить ФИО2 наказание по 4.1 ст.166 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание считать условным, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, вменить ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ежемесячно однократно являться туда на регистрацию.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ФИО2 условное наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, не отменять, наказание по настоящему приговору отбывать самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.Ю.Головкин