Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 03 апреля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был оформлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), решение общего собрания считает недействительным, поскольку собрание было проведено с нарушением установленной законом процедуры, а его результаты нарушают права и законные интересы собственников помещений, в том числе её по следующим основаниям. Собрание проведено путем заочного голосования, до которого общее собрание в форме очного голосования не проводилось. Протокол общего собрания содержит множественные нарушения требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно в протоколе отсутствуют сведения о месте проведения собрания, об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о количестве голосов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании, указанные в протоколе сведения о количестве голосов являются недостоверными, отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений МКД, сведения о лицах, принимавших участие в собрании, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, к протоколу не приложен реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания, реестр собственников о вручении им сообщений о проведении общего собрания либо иной документ, подтверждающий их уведомление, список собственников, присутствующих на общем собрании. Кроме этого, решение общего собрания противоречит действующему законодательству, поскольку в решении указано, что способ управления МКД выбран посредством ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как МКД на тот момент уже управлялся ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», вопрос о расторжении договора управления МКД с которой на повестку собрания не ставился, в протоколе отсутствует текст договора с выбранной управляющей организацией, что свидетельствует о невозможности этой организации приступить к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано, что последующие собрания решено проводить в форме заочного голосования, что противоречит ЖК РФ. На основании изложенного ФИО3 просила признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: на стороне истца – ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО УК «<данные изъяты>), на стороне ответчиков - ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО УК «<данные изъяты>»).

От ответчиков до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

В отзыве на иск представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО6 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку решение общего собрания собственников помещений в МКД является законным.

От ООО УК «<данные изъяты> до судебного заседания письменного мнения на иск не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей третьих лиц, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна пояснив, что при проведении собрания была нарушена процедура, поскольку общее собрание в очной форме первоначально не проводилось, несмотря на принятое решение ООО УК «<данные изъяты>» продолжало и продолжает управлять МКД, уведомление о расторжении договора управления МКД было направлено ответчиками в управляющую организацию только ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД с ООО УК «<данные изъяты>» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заключен с ООО УК «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен пояснив, что несмотря на принятое решение ООО УК «<данные изъяты>» к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступало, впоследствии собственники помещений в МКД провели повторное голосование за выбор управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>», что свидетельствует о законности решения от ДД.ММ.ГГГГ, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца итоги голосования не повлекли.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителей третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что инициатором проведения собрания являлась ФИО4, она же осуществляла подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, секретарем собрания являлась ФИО5

Из протокола следует, что собственники помещений в МКД решили выбрать способ управления МКД посредством ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проводить общие собрания путем заочного голосования, уведомлять собственников о проведении общих собраний путем размещения объявлений на подъездах дома, местом хранения документации определить офис ООО УК «<данные изъяты>», плату за жилищные услуги установить в размере <данные изъяты> общей площади помещения.

Согласно протоколу в голосовании приняло участие <данные изъяты> собственников жилых помещений в МКД, обладающих <данные изъяты> голосами из расчета <данные изъяты> голос <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения, находящегося в собственности голосовавшего, общее число голосов собственников помещений в протоколе указано как <данные изъяты>, а также то, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие <данные изъяты> % голосов об общего числа голосов собственников.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь как на многочисленные нарушения процедуры его проведения и оформления протокола, так и на противоречие решения действующему законодательству.

Исковые требования ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.ч.1,5 и 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.п.1-3, 5 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п.1,3,4,5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, судом установлено, что кворум на собрании имелся, следовательно, общее собрание собственников жилья ничтожным не является.

Из материалов дела следует, что истец не принимала участие в заочном голосовании, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., то есть голосование истца не могло повлиять на принятие решения и принятое общим собранием решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истца, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, суд учитывает, что несмотря на принятие решения ООО УК «<данные изъяты>» к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ не приступало, МКД по-прежнему управляло ООО УК <данные изъяты>», решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД с ООО УК «<данные изъяты>» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор управления МКД с ООО УК «<данные изъяты>», при этом фактически договор управления с ООО УК <данные изъяты>» не заключался, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД фактически отменили свое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв