Апелляционное постановление № 22-1585/2017 22К-1585/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-1585/2017

Судья Сычева Н.С. Дело № 22 – 1585/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А.,

защитника – адвоката ФИО9 В.А.,

представившего удостоверение № 2529 и ордер № 1111 от 13.03.2017г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2017 года,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2017 года, включительно,

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение защитника - адвоката ФИО11 В.А. и обвиняемого ФИО1, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12А., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту того, что 01.02.2017г. в период времени с 10 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, умышлено причинил малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, вред здоровью средней тяжести.

02.02.2017г. подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, так как свидетели и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Срок дознания продлен до 03.04.2017г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, срок его содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10А. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Выводы дознавателя и суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления обвиняемому срока содержания под стражей, являются несостоятельными, объективно не подтверждены и носят предположительный характер. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, самостоятельно написал явку с повинной, дал полные и подробные признательные показания по инкриминируемому ему преступлению, раскаялся в содеянном, выразил желание оказать потерпевшей стороне помощь, возместить причиненный ущерб, большая часть следственных действий по уголовному делу выполнена, в материалах дела отсутствуют сведения о высказывании ФИО1 угроз, либо попытках оказания давления в отношении потерпевшей стороны, иных участников уголовного дела. Полагает, что при данных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как установлено материалами дела, постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указав, что на ФИО1, как на лицо, совершившее настоящее преступление, прямо указывают свидетели и очевидцы, исследовав в судебном заседании представленные суду материалы, содержащие достаточные данные об имевшем место 01.02.2017г. событии преступления.

Разрешая ходатайство дознавателя, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции учел представленные положительные данные о личности обвиняемого ФИО1

Вместе с тем, суд учел характер, общественную опасность и обстоятельства умышленного преступления средней тяжести, направленного против здоровья человека, совершенного в отношении заведомо беспомощного лица, наказание за которое предусматривает лишения свободы на срок свыше 3 лет. Также судом учтено и то обстоятельство, что мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО1 не предпринял, о нанесении телесных повреждений малолетнему в правоохранительные органы не сообщил, обладает данными о потерпевшем и его законом представителе, которые выражают опасение за свою жизнь и здоровье, что, принимая во внимание характер и способ совершения преступления, не исключает возможности оказания давления на них со стороны обвиняемого.

Таким образом, совокупность данных, характеризующих личность обвиняемого ФИО1, характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на известных ему участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, положительные характеристики личности ФИО1 и наличие постоянного места жительства, не смогут обеспечить интересы правосудия.

Суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на момент разрешения ходатайства дознавателя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Сведений о неэффективном проведении дознания не представлено.

При вынесении судом постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей нарушений норм материального, процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, всем доводам сторон, в том числе, и стороны защиты, дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова