Приговор № 1-64/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вент М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 25.09.2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.01.2018 года неотбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25.09.2017 года в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 13.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на парковке автотранспорта магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, где у него, после ранее возникшего конфликта с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего последнему. Осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, действуя открыто, сорвал с шеи ФИО3, тем самым открыто похитил серебряную цепочку, стоимостью 4500 рублей, на которой находился серебряный крест, стоимостью 2500 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 2500 рублей, на которой находился армейский жетон, не представляющий для потерпевшего ФИО3, материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 9500 рублей. После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, не реагируя на законные требования ФИО3 вернуть похищенное у него имущество, и не отказываясь от доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что 22 декабря 2017 года, около 23 часов 20 минут, находился в магазине «Спар», расположенном по адресу: <...>, где совершил хищение батона колбасы, и вышел из магазина. Находясь на улице около данного магазина, был задержан сотрудником охраны ФИО3. Колбаса выпала из его куртки, второй сотрудник охраны ФИО8 забрал ее. Когда ФИО3 попросил его остаться до приезда сотрудников полиции, он стал уходить, ФИО3 пытался задержать его, удерживая за одежду. Он и ФИО3 упали, он поднялся первым и нанес пытавшемуся встать ФИО3 два удара ногой по лицу, а затем убежал. Имущество у ФИО3 не похищал. Когда убегал от ФИО3, слышал требования последнего вернуть его имущество, на что сообщил, что ничего у него не брал.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 о том, что 22 декабря 2017 года, около 23-24 часов, при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты> ООО «Спар-Тула» в магазине, расположенном по адресу: <...>, им был замечен покупатель, как позже ему стало известно,- ФИО1, поведение которого свидетельствовало о том, что он, вероятно, совершил хищение имущества магазина. Когда он и его помощник ФИО8 вышли на улицу за ФИО1 и он спросил у последнего все ли тот оплатил, ФИО1 расстегнул куртку и у него из одежды выпал батон колбасы. ФИО8 забрал колбасу и пошел в магазин для вызова полиции, а он стал задерживать ФИО1, который намеревался скрыться. В ходе задержания ФИО1, последний повалил его на землю и нанес ему два удара ногой по лицу. После этого ФИО1 имел возможность убежать, но не сделал этого. Поскольку пуговицы его рубахи во время попытки задержать ФИО1 расстегнулись, на его шее оказались видны цепочки. ФИО1 сорвал с его шеи две серебряных цепочки стоимостью 4500 рублей и 2500 рублей соответственно, на одной из которых находился серебряный крест стоимостью 2500 рублей, а на второй армейский жетон, не представляющий для него материальной ценности. С похищенными двумя цепочками, крестом и армейским жетоном ФИО1 убежал. Догоняя последнего, он требовал вернуть похищенное, но ФИО1 на его требования не реагировал и скрылся. Просит взыскать со ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9500 рублей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, 22 декабря 2017 года, около 23 часов 20 минут, он находился на рабочем месте в магазине ООО «Спар-Тула», расположенном по адресу: <...>, где работал в должности <данные изъяты>. В это время <данные изъяты> ФИО3 попросил его выйти на улицу, чтобы досмотреть одного из покупателей, который, возможно, похитил товар. На улице около магазина ФИО3 попросил данного покупателя - ФИО1 показать, что у него находится под одеждой, и когда ФИО1 расстегнул куртку, у него выпал батон колбасы. После этого ФИО1 стал уходить, на что ФИО3 потребовал у последнего остаться до приезда сотрудников полиции, и стал его удерживать. Он по указанию ФИО3 пошел в магазин, чтобы вызвать полицию, а вернувшись на улицу, увидел, что ФИО1 убегает от ФИО3, последний бежит за ним и просит вернуть его вещи. ФИО1 на требования ФИО9 не реагировал, кричал, что ничего не брал, и убежал. От ФИО9 он узнал, что ФИО1 сорвал с его шеи две серебряные цепочки с крестом и армейским жетоном.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между домами №-г и № по ул. Рязанское шоссе г.Новомосковска Тульской области, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, предметов, имеющих отношение к делу, обнаружено не было. Также с целью установления лица, причастного к совершению преступления, просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Спар», сделан фотоснимок указанного лица (л.д. 19-20);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО3, изобличил ФИО1 в совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества, показав, что последний сорвал с его шеи две серебряных цепочки, на одной из которых находился серебряный крест, а на другой армейский жетон, и с места преступления скрылся (л.д.43-44).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО1, не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд, с учетом исследованных по делу доказательств, расценивает как избранный с целью избежать ответственность за содеянное способ защиты от предъявленного обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств, о виновности ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания, данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о том, что в ходе борьбы он сорвал с шеи ФИО3 две цепочки, на одной из которых был крест, бросил цепочки в кусты, а крест, подумав, что он золотой, решил похитить, а затем продать (л.д.41-42).

Как показал подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3, он сорвал с шеи ФИО3 цепочки и выбросил в кусты, а крест забрал себе, решив, что он золотой (л.д.43-44).

Таким образом, в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил факт завладения имуществом ФИО3 и реальную возможность им распорядиться. Показания же ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО3 относительно того, что он случайно сорвал цепочки с шеи потерпевшего, сразу выбросил их в кусты, а крест вернул ФИО3, поняв, что он не золотой, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8, так и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что кустов на месте совершения преступления не имеется, похищенного у ФИО3 имущества не обнаружено.

Во всех случаях ФИО1 был допрошен с участием защитника. Из протоколов допроса и очной ставки следует, что ФИО1 разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а так же ст.51 Конституции РФ, по окончании допроса и очной ставки он был ознакомлен с протоколами процессуальных действий лично, путем прочтения, замечаний от него не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО10 показала, что в ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен с участием защитника, показания давал добровольно, они записаны с его слов, протоколы допроса и очной ставки им были прочитаны лично, замечаний по ним не поступило.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 обнаруживает пагубное употребление <данные изъяты>. В тоже время у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, а также существенных нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено.

Суд признает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и достоверным. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные пагубным употреблением нескольких психоактивных и наркотических веществ, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подтверждения того, что само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9500 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9500 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 05.06.2018 года