Решение № 2А-23/2021 2А-23/2021(2А-296/2020;)~М-280/2020 2А-296/2020 М-280/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-23/2021

Дело №2а-23/2021

УИД 52RS0041-01-2020-000432-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 16.03.2021 г.

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э., с участием:

представителя административного истца ФИО2 – адвоката Агапов С.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Перевозского МРО УФССП РФ по Нижегородской области и представителя административных ответчиков: Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области – ФИО4,

при секретаре Меличаевой Е.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановления об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора исх.№ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора исх. № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскателю, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановления об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора исх.№ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора исх. № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскателю, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскателю.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Бутурлинского районного суда в 2015 году с нее в пользу АО «Россельхозбанк», взыскана сумма в размере <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу. Решением Превозского районного суда в 2017 году с нее в пользу АО «Россельхозбанк», взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

По всей видимости, в Перевозском межрайонном отделении судебных приставов, по заявлению банка, в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, т.к. с ее заработной платы производились удержания, но по сегодняшний день постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем – АО «РСХБ» и ФИО1 заключен договор уступки требования. С указанного времени кредитором и лицом имеющим право взыскать с истца денежные средства является ФИО1 Ввиду замены стороны в исполнительном производстве исполнительные производства в отношении нее были окончены, исполнительные действия прекращены. О данном факте ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительных производств. Соответственно никакой задолженности перед АО «Россельхозбанк» с апреля 2020 года у меня нет.

В конце сентября 2020 года, на сайте госуслуг она обнаружила, что за ней снова числится задолженность перед АО «РСХБ» в размере <данные изъяты> Однако на сентябрь 2020 года фактическим взыскателем является ФИО1 и АО «РСХБ» никакого отношения к долгу не имеет.

Через некоторое время, так же при отслеживании информации с сайта госуслуг, сумма в размере <данные изъяты>, аннулировалась, но появилась другая сумма долга - исполнительский сбор в размере <данные изъяты> и сумма в размере <данные изъяты>. Что это за суммы долга и, из чего они образовались было непонятно.

ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в Перевозском межрайонном отделении судебных приставов, ей были предоставлены материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа

от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутурлинским судом, по заявлению АО «РСХБ», в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, и узнала о данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, право на досрочное погашение суммы долга ей не разъяснено, последствия в виде взыскания исполнительского сбора не разъяснены.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Перевозским районным судом, по заявлению АО «РСХБ», в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, и узнала о данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, право на досрочное погашение суммы долга мне не разъяснено, последствия в виде взыскания исполнительского сбора не разъяснены.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, зарегистрированное под номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП зарегистрированное под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончены на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявление взыскателя и возвращение взыскателю исполнительного документа). Производство было окончено в связи с уступкой требований взыскателем другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший пристав исполнитель ФИО4 выносит два постановления об отмене окончания ИП, которыми отменяет постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, зарегистрированное под номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП, зарегистрированное под номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновляет исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 выносит два постановления о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскивает с нее сумму в размере <данные изъяты> и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскивает с истца сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 выносит два постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, которыми оканчивает исполнительные производства о взыскании с истца задолженности по исполнительным листам, и возвращает исполнительные листы в адрес взыскателя АО «РСХБ».

Считает что указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы.

В чем заключается незаконность ранее вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не указывает.

Стороны в исполнительном производстве, на ДД.ММ.ГГГГ другие, АО «РСХБ» на указанную дату материальных претензий к ней не имеет и стороной производства не является. Следовательно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных являлись законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Очевидно, что действия пристава связанные с отменой ранее вынесенных постановлений и возобновление исполнительных производств направлены на вынесение постановлений, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3, о взыскании с истца исполнительского сбора, суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Но, как и при возбуждении исполнительных производств, так и при отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, вопреки требованиям закона, данные постановления не вручались, право на добровольное погашение задолженности не разъяснялось. Следовательно, требование о взыскании с нее исполнительского сбора необоснованное, а постановления незаконны.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора исх.№ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора исх. № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскателю, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскателю.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Агапов С.В. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав ФИО4, исковое требования не признали, пояснили, что постановления о возбуждении исполнительных производства направлялись ответчику своевременно. Ответчик под роспись был уведомлен об аресте имущества, ходатайствовал о самостоятельной реализации указанного имущества, являлась работником администрации и сама предоставляла документы об удержанных, в рамках исполнительных производств денежных средств, обращалась в суд с ходатайством об уменьшении размера удержаний. В связи с чем, ответчик не мог не знать об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до прекращения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно исполнительный документ не исполнил.

Исполнительские действия совершались длительное время - более года и ответчиком требования исполнительных документов не выполнены не в пятидневный, не в более большие сроки.

При проверке в сентябре 2020 г. прекращенных исполнительных производств, было установлено, что по исполнительным производствам в отношении ответчика исполнительский сбор не взыскан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В удовлетворении административного иска просили отказать.

Истец, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 этого Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона. Так, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 002.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу п.1 ч.1 ст.46 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Согласно ч.3 ст.46 названного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.47 ФЗ №229 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно ч.7 данного закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

При этом, согласно ч.9 ст.47 указанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Проверяя законность действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора, суд проверяет законность действий указанного должностного лица при предоставлении возможности административному истцу (должнику по исполнительному производству) добровольно исполнить требования исполнительного документа, в установленный законом пятидневный срок, что исключило бы взыскание с должника исполнительского сбора.

Так судом установлено, что в производстве Перевозского МРО УФССП РФ по Нижегородской области находилось исполнительное производство №– ИП (№-ИП) возбужденное в отношении истца по делу ФИО2 о взыскании в пользу АО «РСХБ» задолженности в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник установлен 5-ти дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника – истца, указанное постановление направлено в администрацию Палецкого сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области. В постановлении указано на взыскание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника – истца по делу.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении размера удержаний по исполнительному производству №-ИП. Указанным определением установлено, что исполнительский сбор по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, истцом требования исполнительного производства добровольном порядке в пятидневный срок не исполнены.

Согласно справки администрации Палецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ указано на размер произведенных из заработной платы ФИО2 удержаний в 2016 – 2017 годах, справка подписана Врип.главы администрации – ФИО2

В производстве Перевозского МРО УФССП РФ по Нижегородской области находилось исполнительное производство № – ИП (№-ИП) возбужденное в отношении истца по делу ФИО2 о взыскании в пользу АО «РСХБ» задолженности в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник установлен 5-ти дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно списка почтовых отправлений, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно производство, объединенному производству присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца, составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника – истца, указанное постановление направлено в администрацию Палецкого сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области. В постановлении указано на взыскание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительным производствам №– ИП (№-ИП) и № – ИП (№-ИП), на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в том числе, что размер исполнительского сбора по исполнительному производству №– ИП (№-ИП) известен ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в постановлениях судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату истца указано на наличие исполнительного сбора и его размер, истец является лицом, подписавшим сведения о суммах произведенных удержаний из ее заработной платы, требования исполнительных документов, в рамках исполнительных производств, о которых истец была уведомлена, были известны истцу, то суд приходит к выводу, что административному истцу ФИО2 более чем за 5 дней до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора, было известно о необходимости исполнения требований исполнительских документов, что истцом сделано не было, как в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительных производств, так и за пять дней до вынесения оспариваемых постановлений.

Таким образом, судом установлено, что постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о взыскании с истца исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены по истечению установленного законом 5-ти дневного срока для добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного документа и не установлено нарушений прав истца на добровольное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ С указанными постановлениями истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, с учетом устранения недостатков, направлено в суд в течение 10 рабочих дней с момента его получения, следовательно истцом срок для обжалования, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора исх.№ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора исх. № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскателю, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскателю, не имеется, поскольку указанные постановления, вынесены должностными лицами ФССП в сроки и в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, в связи с чем в иски ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к старшему судебному приставу Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановления об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора исх.№ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора исх. № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскателю, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Э. Яшков