Решение № 2-3310/2017 2-3310/2017~М-2792/2017 М-2792/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3310/2017

Дело №2-3310/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, его представителя по ордеру ФИО5, переводчика ФИО15.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на коммунальном мосту через реку Енисей, по <адрес> ФИО2, заведомо не имея права управления транспортным средством (далее т/с), не застраховав свою автогражданскую ответственность, управляя т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком (далее по тексту г/з) <данные изъяты> рус, в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, превысив скорость, не справившись с управлением, совершил столкновение (далее ДТП) с т/с марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истца, тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 120650 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 120650 рублей, судебные расходы за услуги адвоката в размере 10000 рублей, за уплату госпошлины в размере 3613 рублей, за услуги оценки повреждений т/с в размере 5000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечены ФИО4, ФИО6,

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 не согласились с исковыми требованиями, пояснила, что договор купли-продажи не заключала, не подписывала, передала лицу, которого привел ответчик ФИО2, его она не знает, пусть ущерб возместит Монгуш за счет этого транспортного средства.

Ответчик ФИО2 не возражал против иска, согласился возместить ущерб, пояснив, что машину попросил у ФИО6, который приобрел указанное транспортное средство у ФИО3, письменного заключения договора сам не видел.

Третье лицо ФИО4 просил взыскать суммы с владельца ФИО3, за счет ее транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 извещен о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (на коммунальном мосту) произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> с рег/знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и т/с <данные изъяты> с рег/ знаком <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу.

Согласно материалам дела об административного правонарушения, по указанному факту ДТП ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося т/с, совершил столкновение (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.71 ГПК РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> с рег/знаком <данные изъяты> ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствует, суд признает законным владельцем транспортного средства – ФИО3, поскольку как следует из договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета т/с, автомашина <данные изъяты> с рег/знаком <данные изъяты> рус, принадлежит ей, что также ею не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Сведений о неправомерном завладении ответчиком ФИО2 т/с <данные изъяты> с рег/знаком <данные изъяты> на момент ДТП суд не имеет, ФИО3 является лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба совместно с причинителем вреда в долевом порядке. Так, вина ФИО3 заключается в том, что она доверила вождение своего т/с ФИО2, не имеющему водительского удостоверения, а также способствовала противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания тем, что Монгуш имел свободный доступ к данному т/с. Доводы ответчиков о продаже транспортного средства третьему лицу материалами дела не подтверждается, в нарушение ст.56 ГПК РФ ими не доказано, поскольку ответчик ФИО3 пояснила о том, что договор купли-продажи транспортного средства не заключали, она не подписывала.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, кроме виновника ДТП законный владелец источника повышенной опасности подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда без наличия вины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца <данные изъяты> с рег/ знаком <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171450 рублей, с учетом износа 120650 рублей, причинами возникновения технических повреждений т/с является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст.71 ГПК РФ является относимым и допустимым письменным доказательством.

Ответчиками не представлено какого-либо заключения эксперта или иного документа, установившего сумму ущерба.

В силу ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению вреда, может быть учтена судом при определении размера возмещения вреда.

В данном случае какой–либо грубой неосторожности со стороны истца не установлено ни ГИБДД МВД по РТ, ни судом.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120650 рублей, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению с каждого по 1/2 доле материального ущерба, т.е. по 60325 рублей.

Требования истца о возмещении ее расходов на эксперта, судебных расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя ничем не подтверждены, поскольку из приложенных квитанций следует, что данные расходы понесены ФИО4, при этом в деле отсутствуют подтверждение полномочий третьего лица на оплату данных сумм в интересах совершеннолетнего истца. Кроме того, ордер представлен на заключение соглашения с третьим лицом по делу ФИО4, а не с истцом. В этой связи, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60325 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60325 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 26 декабря 2017 года (с учетом нерабочих дней).

Судья А.М. Ооржак