Приговор № 1-147/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-147/2025

УИД №

уголовное дело №1-147/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 11 декабря 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Барышевой А.А., с участием государственного обвинителя Танхаева С.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 23.01.2025, вступившим в законную силу 04.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данные обстоятельства, в период действия срока привлечения к административной ответственности, 16.10.2025 около 18 часов 35 минут у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии опьянения дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Балаганский около 18 часов 40 минут 16.10.2025, находясь на участке местности, расположенном около 1 метра в юго-западном направлении от дома <адрес>, сел в автомашину марки «Toyota BB» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение по проселочной дороге в направлении <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

16.10.2025 около 18 часов 50 минут ФИО1, управляющий вышеуказанной автомашиной был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району на расстоянии около 50 метров в северном направлении от дома <адрес>.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции», п.2.3.2 ПДД РФ Балаганский был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, о чем 16.10.2025 составлен протокол №. Однако ФИО1, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал в полном объеме, не оспаривал обвинение, согласен с приведенными фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами, юридической оценкой содеянного. Пояснил, что добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Порядок, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснялись и понятны.

Защитник – адвокат Беликов Ю.Ю. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировал ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Танхаев С.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д.66-67), справка о результатах проверки в ОСК (л.д.68), справка военного комиссара Прибайкальского района Республики Бурятия от 10.11.2025 (л.д.69); сведения с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д.70, 71), характеристика врио начальника УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Прибайкальскому району (л.д.72). Кроме того судом оглашена и исследована справка с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от 04.12.2025.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику, данную врио начальника УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Прибайкальскому району; <данные изъяты>; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Разрешая вопрос о виде наказания, назначение штрафа суд считает нецелесообразным. С учетом материального положения, расходов, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, суд не установил.

Суд обсуждал возможность назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для того не усмотрел.

Принимая во внимание вид основного наказания, при определении его размера суд не применяет ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Правила ч.1 ст.73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для профилактики повторных правонарушений, преступлений, учитывая, что деятельность подсудимого напрямую с управлением транспортом не связана, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ суд не установил.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст.81 УПК РФ.

Достаточных оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль «Toyota BB» с государственным регистрационным знаком №), в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что несмотря на то, что ФИО1 указанный автомобиль использовался при совершении преступления, указанное имущество ему не принадлежало.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату в связи с оказанием услуг защитника Беликова Ю.Ю. по назначению. Так, на стадии дознания адвокату Беликову Ю.Ю. выплачено вознаграждение в размере 9 399 руб. (л.д.88). Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, данные процессуальные издержки, в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota BB» с государственным регистрационным знаком №, - считать возвращенным законному владельцу БЕН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:_________