Приговор № 1-532/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-532/2019

Дело № 1-532/2019 -копия-


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Абдуллине В.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Романского С.Г.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением основного наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года на основании приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20.20 час. ФИО1, находясь у <адрес>-б по <адрес>, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ 21140», г/н №, находящимся в его собственности. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, в состоянии опьянения, в период до 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за управлением автомобиля «ВАЗ 21140», г/н № у <адрес>-б по <адрес> инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.20 час. у <адрес>-б по <адрес> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Lion Alcolmetr SD 400р», серийный №D было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,19 мг/л.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.25 час. до 21.27 час., находясь у <адрес>-б по <адрес>, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол <адрес>, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ ОКБ №, расположенное по адресу: <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период с 22.25 час. до 22.42 час. в ГБУЗ ОКБ №, расположенном по адресу: <адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD 400», серийный №D, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,83 0,78 мг/л.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ, кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

В ходе судебного заседания, на основании ч.2 ст.226.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.316 УПК РФ и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей судью при вынесении итогового решения изучать материалы уголовного дела, государственным обвинителем были представлены материалы характеризующие личность ФИО1, а также доказательства, указанные в обвинительном постановлении, среди которых: показания свидетелей Е.М.С. (т.1 л.д.47-49), О.М.А. (т.1 л.д.50-52), подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.36-38), рапорт инспектора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD 400» (т.1 л.д.6, 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что все доказательства относимы, допустимы и достоверны, а их совокупность достаточна для реализации положения ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, требования гл.32.1, ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности, указывает тот факт, что имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние - управляя автомобилем «ВАЗ 21140», г/н № был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов у <адрес>-б по <адрес> в <адрес> инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Факт опьянения, вызванного употреблением алкоголя установлен применением технического средства «LionAlcolmeterSD 400», серийный №D, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,83 - 0,78 мг/л, а также результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянение. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО1, то, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, объяснение ФИО1 данное ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве явки с повинной (т.1 л.д.15), сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так же суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, фактически состоит в брачных отношениях, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а судебное производство осуществлялось в прядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Наличие предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не в полном объеме отбыт дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, таким образом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления в настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года семь месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

Копия верна

Судья