Решение № 12-435/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-435/2019

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело № 12-435/2019 (5-243/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника Администрации Великого Новгорода ФИО1, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, рассмотрев жалобу Администрации Великого Новгорода на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Администрации Великого Новгорода, юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении Администрации Великого Новгорода составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований п.4.6.1 ГОСТ 52776-07.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрация Великого Новгорода обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, а также на то, что Администрация Великого Новгорода не является субъектом административного правонарушения, так как автомобильная дорога общего пользования местного значения по Сырковскому шоссе передана на праве оперативного управления в МКУ «<данные изъяты>» на основании приказа комитета по управлению имуществом Администрации г. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о передаче имущества в оперативное управление от 15 мая 1996 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ 52766-2007 остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.

В соответствии с пунктом 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 (раздел 5.3.3 "Требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов") остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; автопавильон; пешеходный переход.

Пунктом 4.6.1 ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках должно быть стационарное электрическое освещение.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у дома <адрес> Администрацией Великого Новгорода не предприняты меры по обустройству остановочных пунктов общественного транспорта остановочной площадкой, разметкой, освещением.

Факт совершения Администрацией Великого Новгорода административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и другими собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности Администрации Великого Новгорода в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Администрация Великого Новгорода не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в создании угрозы безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Великого Новгорода о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Ф.Пикалева