Приговор № 1-68/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

№ 1-68/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 31 августа 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Буйного А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Манамса В.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, невоеннообязанный, инвалид 3 группы, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, в отношении которого 27.07.2017 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в р.п. Горьковское, Горьковского района, Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 года около 10 часов ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества, открыв руками дверь помещения сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил: дисковую пилу марки «Интерскол» модели ДП-1900, стоимостью 2 500 рублей и бензиновую цепную пилу марки «Painier» модели «PN 5200» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Из его показаний следует, что около 10 часов 22 июля 2017 года он решил похитить имущество из помещения сарая, на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Зная, что Потерпевший №1 уедет в Омск, через незапертые двери прошел в указанный сарай, где он обнаружил дисковую пилу марки «Интерскол» модели ДП-1900 и бензиновую цепную пилу марки «Painier» модели «PN 5200», которые он похитил. Выйдя из сарая, ФИО1 пошел домой, где находилась его сожительница Свидетель №1, которой он рассказал о совершении им кражи указанного имущества у Потерпевший №1 После чего ФИО1 продал похищенное Свидетель №2 за 200 рублей. Далее ФИО1 обратился в полицию и сообщил о совершенном преступлении, написав явку повинной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, и иными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что бензиновую цепную пилу марки «Painier» модели «PN 5200» оценивает в 2 500 рублей, дисковую пилу марки «Интерскол» модели ДП-1900 оценивает в 2 500 рублей. 22.07.2017 около 14 часов поехал с сожительницей в г. Омск, попросил посмотреть за территорией дома ФИО1, двери дома закрыл на навесной замок, а сарай закрыть на замок забыл, так как торопился. После возвращения из Омска 24.07.2017 обнаружил пропажу вышеуказанных вещей, о чем сообщил сотрудникам полиции. Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее сожителем. 22.07.2017 около 10 часов ФИО1 пришел домой с двумя пилами, которые он похитил из сарая Потерпевший №1, о чем он сам сообщил Свидетель №1 Она просила вернуть похищенное обратно, но ФИО1 отказался. Также ей известно, что ФИО1 продал похищенное Свидетель №2 О том, что ФИО1 собирается похитить что - либо, ей было не известно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно сарае, расположенном по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение Свидетель №2, расположенное по адресу: <адрес>, а также обнаружены и изъяты бензиновая цепная пила марки «Painier» модели «PN 5200» идисковая пила марки «Интерскол» модели ДП-1900.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также соотноситься с данными им ранее данными в качестве подозреваемого показаниями и иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в помещение.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение, так как сарай, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками помещения. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступления, в связи с добровольным обращением в правоохранительные органы и указание на обстоятельства совершения преступления, а именно, на место нахождения похищенного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно характеристикам ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра, врача - нарколога ФИО1 на учетах не состоит.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: бензиновую цепную пилу марки «Painier» модели «PN 5200» идисковую пилу марки «Интерскол» модели ДП-1900 вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензиновую цепную пилу марки «Painier» модели «PN 5200» идисковую пилу марки «Интерскол» модели ДП-1900 вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты>. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин