Решение № 2-1639/2018 2-1639/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1639/2018

Дело № 2-1639/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре Н.А.Саливон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта-Мед», ООО «Аванта-Фарм», ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта-Мед», ООО «Аванта-Фарм», ФИО1, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Аванта-Дент» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> дней под 15,7 % годовых.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

1. Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Аванта-дент», согласно которому ООО «Аванта-дент» передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.3 договора об ипотеке в размере <данные изъяты> рублей.

Договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Аванта-мед». В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ООО «Аванта-фарм». В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства №-пОЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и ФИО1. В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.

Начиная с июня 2016 г., ответчики нарушают условия кредитного соглашения, договоров поручительства, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно, перестали вносить платежи в счет погашения долга перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также ответчики были извещены о намерении банка расторгнуть кредитное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиками не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> – пени; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит:

- расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Аванта-Дент»;

- взыскать солидарно с ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта-Мед», ООО «Аванта-Фарм», ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № - помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца – Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта-Мед», ООО «Аванта-Фарм», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суде своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта-Мед», ООО «Аванта-Фарм» ФИО., действующая на основании доверенностей, ответчика ФИО1, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвокат № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала наличие кредитного договора, задолженности по кредиту, просила начальную продажную цену предмета залога определить с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Аванта-Дент» заключено кредитное соглашение №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> дней под 15,7 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался исполнять обязательства по соглашению согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов (п.п. 1 п. 3.1 кредитного соглашения).

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает условия кредитного соглашения по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ г. перестал вносить платежи в счет погашения долга перед банком.

Истец потребовал досрочного возврата суммы предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных, предусмотренных кредитных соглашением сумм, направив ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71).

Требования банка ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> – пени; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по договору займа, а также расчет процентов, который не был оспорен ответчиками.

Расчеты проверены судом, являются правильными.

Ответчиком ООО «Аванта-Дент» не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, не оспорена сумма долга, не оспорен факт заключения кредитного соглашения.

Судом установлено, что обязательства ответчика ООО «Аванта-Дент» были обеспечены поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Аванта-Мед» заключен

договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Аванта-Фарм» заключен

договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №

В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ООО «Аванта-Дент», заключив кредитное соглашение, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства, обязательства ответчика ООО «Аванта-Дент» по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО «Аванта-Мед», ООО «Аванта-Фарм», ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что денежные средства ответчиками истцу своевременно не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его выполненным верно и считает возможным требования истца о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аванта-Дент» заключен договор об ипотеке №, согласно которому ООО «Аванта-дент» передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.3 договора об ипотеке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 с целью определения рыночной стоимости предмета залога назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1639/2018 от 23.04.2018 г. рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>. Адрес: <адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и бизнес-планирование» (л.д. 128). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Стоимость расходов по проведению указанной судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Понесенные экспертным учреждением расходы ответчиков не возмещены.

Решая вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что экспертиза по делу была проведена, заключение представлено в суд, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако проведение экспертизы ответчиком не оплачено, и приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оценка и бизнес-планирование».

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком БТВ 24 (ПАО) и ООО «Аванта-Дент».

Взыскать солидарно с ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта-Мед», ООО «Аванта-Фарм», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей;

задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей;

задолженность по пене по процентам - <данные изъяты> рублей;

задолженность по пене по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

С целью погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Кадастровый №.

Определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка и бизнес-планирование» <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28 июня 2018 года.

Судья Е.А. Певина