Решение № 2-3277/2018 2-3277/2018 ~ М-1790/2018 М-1790/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3277/2018

Дело № 2-3277/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» кШерстюкову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имуществопо кредитному договору №-ф от 2 ноября 2013,возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что 02 ноября 2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 799900,00 руб. на срок до 02.11.2018 на приобретение автомобиля модель а/м год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита 02.11.2013 года между ФИО и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.B соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 02.11.2013 года ФИО неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО задолженности по кредитному договору.24.04.2017 г. Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 02.11.2013 в размере 563205,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8832,06 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.Задолженность гр. ФИО перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 02.11.2013 г. составляет 563205,91 руб.Кроме того, гр. ФИО в нарушение условий договора залога №-фз от 02.11.2013, продал находящийся в залоге автомобиль модель а/м, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судомнадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. считает иск необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. I ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом,обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 799900,00 руб. на срок до 02.11.2018 на приобретение автомобиля модель а/м год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита 02.11.2013 года между ФИО и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

B соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 02.11.2013 года ФИО неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО задолженности по кредитному договору.

24.04.2017 г. Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 02.11.2013 в размере 563205,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8832,06 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 02.11.2013 г. составляет 563205,91 руб.

Кроме того, гр. ФИО в нарушение условий договора залога №-фз от 02.11.2013, продал находящийся в залоге автомобиль модель а/м год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, ФИО нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N741-0, от 28 июня 2012 года N1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель а/м год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу №).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от 15.02.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель а/м год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий составляет 83500 руб. Указанная стоимость стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную цену продажи этого имущества исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком в размере 835 000 руб.

Доводы ответчика о том, что право залога на спорный автомобиль прекращено, а также что ответчик не знал и не мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога, не могут приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишают права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений, у залогодателя отсутствовала обязанность по регистрации договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель а/м год выпуска 2013 г., идентификационный №

№, двигатель №, кузов №№, цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 835000,00 руб. (Восемьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от 02.11.2013 г., исходя из отчёта об оценке № от 15.02.2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года